ВЫВОДЫ И ГИПОТЕЗЫ История освоения Латинской Америки испанцами всем известна. В XVI - XVII веках они ее завоевывали, а потом, с начала XIX века, образовавшиеся там государства (18 штук) воевали с Испанией за свою независимость. Географические названия в самой Испании и странах Америки часто совпадают; все участники составляли документы на испанском языке; противники трактовали одни и те же события по разному. Что было бы, если хотя бы часть этих документов историки приложили к одной только Испании? Пожалуй, на одном, том самом промежутке времени, восемнадцать войн не уместились бы! И тогда история этой Пиренейской страны неизбежно предстала бы перед нами, как "освободительная война", длящаяся едва не восемьсот лет. (Впрочем, именно так история Испании и выглядит.) Вплоть до XVI века греческий был языком межэтнического общения всего Средиземноморья и Передней Азии, и вот, практически на одну страну, Грецию, свалили историю нескольких веков, искусственно удлинив ее на два тысячелетия. Можно сформулировать правило обратной связи между величиной региона и величиной промежутка времени. То есть, когда занимающую небольшое время историю громадного региона приписывают маленькой стране, эта история заполняет громадный промежуток времени. Неоправданно длинную историю имеет не только Греция, но и Израиль, Армения, некоторые другие страны. К счастью, наша синусоида позволяет разобраться со многими загадками как греческой античности, так и других "древних миров". Еще об одном правиле я говорил раньше: как только видите какое-нибудь "возрождение", так и знайте: история искусственно разбита на несколько частей. Симптоматично, что основная ветвь синусоиды, от IX до XVII веков, представляет из себя непрерывную цепь "возрождений": IX век - каролингское, XI - оттоновское; затем вот еще одно, о котором пишет Жак Ле Гофф: "Мне кажется, что между серединой XII в. и серединой XIII в. я выявил глубинное изменение основной совокупности ценностных ориентаций в западном обществе. Этот решающий поворот произошел, я полагаю, под воздействием осознания значительной частью мужчин и женщин того времени громадного подъема, который когда-либо знало христианское общество Западной Европы после 1000 г. и который в целом продлился до середины XIII в. (хотя и не был вполне одновременным в разных регионах). Исследования изменения ценностных ориентаций в истории Запада исходит из идеологии, признающей определенный смысл истории. Так, мне кажется, что в этой истории, начиная с Х и до XIX в. имел место некий единый "тренд", который можно осмыслить с помощью понятий роста, а затем и прогресса..." Итак, между серединами XII и XIII веков обнаруживается новый ренессанс "по Ле Гоффу". Эта цепь продолжается и на следующих линиях: с XIII века - итальянский ренессанс, в XIII - XIV палеологовское возрождение. Вся история средневековья - сплошное возрождение, в каждом веке люди "возрождают" обычаи, нравы, искусство, героев зеркального этому веку, параллельного витка синусоиды. Ле Гофф пишет, что "ренессанс" XII века произошел в результате развития от 1000 года, а затем обнаруживает, что гуманисты XVI века "пришли вслед за средневековыми интеллектуалами", тоже в ходе естественного развития. Затем, как только в XVII веке зазеркальная античность исчезла, возник классицизм, в чем тоже проявилась естественность процесса. Я утверждаю: и во все предыдущие века развитие было вполне естественным. Начиная с IX века оно не повторяло другой, "античный", уже один раз пройденный путь, а включало его в себя. И точно также включало те события, которые мы находим на "регрессной" ветви синусоиды, со всеми их варварами и кочевниками. Но вот приключения татаро-монголов, на первый взгляд, не укладываются в синусоиду времён. Ни один из диалектов монгольского языка не был известен в средневековье вне Монголии. Ничего монгольского не найдем мы во всем мире. А что получила от своих завоеваний сама Монголия? По свидетельству бывавших в ее столице Каракоруме европейцев, это было богатейшее место, с очень удобной жизнью. Сюда свозили многочисленных мастеров со всего света и ценности, полученные в результате набегов или сбора дани с народов половины Евразии. И сами же историки сообщают, что после того, как монгольская империя распалась, степняки остались без продуктов земледелия и ремесел, попросту говоря, без хлеба и сапог, и даже без котлов для варки пищи, которые они получали из Китая в обмен на мясо, молоко и шерсть. По словам Д. В. Калюжного, здесь мы имеем "географический перевертыш". Каким образом этой пустынной стране с суровым климатом и малочисленным населением приписали героическую историю XIII - XV веков? Где находился тот богатый Каракорум, в котором бывали европейские путешественники? Что это вообще такое, "гениальные варвары", татаро-монголы? Почему о них до их выдающихся походов ничего не слышали? Каким образом, не имея ни технических, ни людских ресурсов, не имея, наконец, опыта государственности и идеологии, неграмотные кочевники смогли создать мировую империю?.. Варвары и интеллектуалы Средние века, как известно, начинаются с появления на мировой авансцене варваров. Вот что сообщает нам о них историк традиционной школы А. Ястребицкая в книге "Средневековая история глазами современников и историков": "Варвары, расселившиеся в V в. по Римской империи, отнюдь не были теми молодыми, но дикими народами, только что вышедшими из своих лесов и степей (как это напридумывали историки XIX, да и ХХ века, - Авт.) ...Они прошли долгий путь эволюции во время своих нередко вековых странствий, завершившихся, в конце концов, нашествием на Римскую империю. Они много видели, много узнали, немало усвоили. В своих странствиях они вступали в контакты с разными культурами и цивилизациями, от которых воспринимали нравы, искусства, ремесла..." Интересные дела! С минус пятого по плюс четвертый век (линии № 5 - 9) мы в Римской империи варваров не находим (хотя они в избытке бродили по южно-русским степям). Затем (ниже линии № 5) они вдруг появляются в Европе, но какие-то удивительные: прошедшие "долгий путь эволюции", усвоившие "нравы, искусства, ремесла"... Может, это и не варвары никакие, а пусть и недостаточно цивилизованные, но вполне культурные народы? К их числу относят в основном скотоводов, а потому и обращают внимание на низкую грамотность (или полное отсутствие письменности), обзывая "варварами" и "кочевниками". Неожиданно появившись в V веке, они существуют в истории Европы с линии № 1 вплоть до линии № 4 по "регрессной" ветви, а на основной ветви развития, уже со следующей линии № 5, с реального XIII века, мы опять находим "кочевников-варваров" в числе активных деятелей истории под именем татаро-монголов. В Монголии земледелие появилось лишь в конце XIX века. К этому же времени стало развиваться домашнее производство металлической утвари, деталей жилищ, но оно так и не оформилось в самостоятельные ремесла. А раньше, до XIX века, монголам были известны только скотоводство и охота с целью добывания мехов. Вполне возможно, что освоение монголами скотоводства привело к взрывному росту численности населения. Баланс количества людей с окружающей средой был нарушен. Для ликвидации дисбаланса некоторая часть местной молодежи отправилась в Китай и на запад искать земли для поселения и работу для приложения рук, что и породило легенды о монгольских пришельцах. Случались ли крупные миграции целых народов? Это очень сомнительно. Кочевникам трудно собраться в большую компанию, чтобы двигаться в одном направлении вместе со своим скотом и семьями. Ведь нет возможности прокормить объединенные стада: они больше вытопчут, чем съедят. Нужны слишком большие территории для стад, а примитивность коммуникаций практически не позволяла тогда иметь устойчивую связь разбросанным по степи семьям скотоводов. Им невыгодно было отделять избыточный продукт на развитие государства (платить налог), чтобы оно финансировало войну против оседлого народа, с целью захвата его богатств. На всем протяжении нашего исторически достоверного горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочевников на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Так не могло же этого быть и в "доисторическом" прошлом. "Переселения народов" должны быть сведены лишь к переселению их названий или, в лучшем случае, правителей, да и то из более культурных стран в страны менее культурные, и никак иначе. Но вот миграция отдельных групп людей с запада или севера Европы, из стран с повышенной плотностью населения, вполне возможна. С. И. Валянский и Д. В. Калюжный пишут: "Не Восток пришел в Европу, а европейская культура отправилась в Азию. Археологические следы от Европы до Тихого океана, служащие основанием концепции миграции с Востока на Запад, есть следы как раз обратного движения. В самом деле, чем дальше забираются археологи на Восток, тем примитивнее следы культуры, и не удивительно, ведь котел цивилизации остался в Европе!" Здесь можно не согласиться лишь в одном: "Котел цивилизации" был не только в Европе, он охватывал многие регионы Средиземноморья, и нам нельзя забывать о Малой Азии. Ведь сами же авторы сообщали нам, что монголы узнали о скотоводстве от переселенцев из Малой и Передней Азии. Традиционная история, вместо того, чтобы серьезно разобраться с условиями жизни и быта скотоводов, демонизирует их. Кочевые племена предстают перед читателями исторических книжек как банды тупых, бездуховных убийц. Такое отношение смазывает карту войн, в которых участвовали отнюдь не "кочевники" или "варвары", а армии и воины. У войны же совсем не те законы, что в обыденной жизни. Следует учитывать также, что "кочевник" или "варвар" это не экономическая, а скорее эмоциональная категория. Исторические "кочевники" носятся по планете с целью грабежа и убийств. Реальные кочевники-скотоводы кочуют со стадами своими во вполне определенных пределах со вполне определенной экономической целью. То же самое можно сказать о кочевниках-торговцах, караваны которых сопровождали, разумеется, вооруженные отряды для защиты в пути. Если не учитывать всего этого, неизбежны крупные ошибки, даже в археологической работе. Вот что получилось у украинского археолога А. Добролюбского, когда он попытался проверить Новую хронологию на археологических памятниках степного Причерноморья. "Представим себе массив всех известных кочевнических погребений ... начиная с эпохи раннего железа (рубеж 2-го - 1-го тысячелетия до н.э.) до XVIII в. - на западе степного Причерноморья..." Крупные сходные серии - совокупности "образуют два типологических массива, которые достаточно надежно датируются I в. до н.э. - IV в. н.э. и X - XIV вв. н.э. каждый. Первый соответствует "сармато-аланскому" времени, а второй принято относить к "поздним", "средневековым" кочевникам". (Сразу обращает на себя внимание то обстоятельство, что границы имеющихся датировок включают в себя по пол-ветви синусоиды, то есть по четыре с половиной века.) "Между тем дальнейшее сопоставление и сличение типологических деталей обеих серий - совокупностей выявляют серьезные и разительные отличия... "Позднекочевническая" (печенежско-торческо-половецкая) серия (X - XIII вв.) представлена почти исключительно одиночными впускными погребениями мужчин-воинов, часто сопровождаемых остатками коня... Основной инвентарь в могилах - это остатки конской сбруи и оружия - кольца, удила, сабли, наконечники стрел, накладки на луки и колчаны, реже - остатки кольчуг... Керамики нет вообще - в исключительных случаях отмечены невыразительные лепные горшки или их фрагменты. Женские погребения (определяемые по инвентарю) достоверно не выделяются. Богатые погребения (с золотом и другими признаками "исключительности") появляются лишь к XIV в. Тогда же появляются и женские захоронения с зеркалами и ножницами... Если попытаться формально воссоздать печенежско-торческое и половецкое общество X - XIII вв. лишь по данным погребального обряда (т.е. по общепринятым в археологии правилам реконструкции), то мы обнаружим, что оно состояло исключительно лишь из воинов-всадников и не имело ни женщин, ни кочевой знати... Никакой посудой они не пользовались вообще. Таков, в общих чертах, инвариант "позднекочевнической" серии. Надо сказать, что он соответствует нашим обиходным представлениям о "диких" кочевых ордах, которые донесла до нас письменная традиция. Но им не соответствует "сармато-аланская" серия - не менее "дикая", в таких же представлениях. По тем же формальным признакам обрядности, сарматы и аланы лошадьми не пользовались, а лишь использовали их изредка, как жертвенную пищу. Зато у них было множество знати и женщин, в том числе очень богатых. Все они ели и пили из богатой посуды. "Средний" слой также укомплектован неплохо. А вот "бедных" почти нет". Какой же вывод мы можем сделать из процитированного? Тот, что если типологически совместить в единый массив обе "серии - совокупности" (то есть находки "разных времен", найденные в одной и той же земле), то мы увидим "совершенно нормальное общество кочевников с вполне гармоничной половозрастной и вертикально-социальной организацией, бытом и культурой", как пишет и сам А. Добролюбский. "Типы погребальных сооружений "поздних кочевников" остаются сходными с сармато-аланскими. Но при этом они заполняются многочисленными женщинами, конями, предметами быта, мелким и крупным рогатым скотом и т.п. и "дополняются" знатью, могильниками, а также оседлым окружением". При этом "достаточно взглянуть в любой учебник по археологии - изложение материала после XIV века просто прекращается". Эпоху великого переселения народов (V век) и готских войн в Европе (VI век) "археологически обеспечивают" авары, кочевые болгары и заканчивают кочевые венгры. Ту самую эпоху, "которая ранее была совершенно неуловима", по словам Добролюбского, ведь других памятников той эпохи историки не видят. "А земледельческого населения в степях Причерноморья (если судить по имеющимся археологическим данным) не было вообще - никто не желал здесь жить до XVII века". Дело не в том, желал или не желал. Просто вплоть до изобретения в XVII веке т.н. "малоросского сабана", плуга для распашки степи, земледелия здесь действительно не могло быть. Если свести все сказанное в рамки "объемной" версии истории, то археологические находки дают связную историю этого края в период X - XVII веков. Приложение к ней нашей синусоиды показывает, что V - VI века "нисходящей ветви" совпадают с XI - XII веками, это линии № 3 - 4. Могу предложить такую версию происходивших здесь событий. После того, как Василий II Болгаробойца к началу 1020-х годов разбивает Болгарское царство, византийцы неожиданно обнаруживают толпы дикарей, "штурмующих" эти придунайские земли. Ведь до этого Болгария служила преградой на пути кочевников, которые, скорее всего, искали новых мест для выпаса скота, а не грабежа. Теперь эти кочевники попадают в византийские летописи. Через двадцать с небольшим лет, в 1048 году большие массы "скифов" - читай, половцев и печенегов - не встречая былого противодействия от болгарских пограничников, со своими стадами неспешно пересекли границы Римской империи, то бишь Византии. Это наверняка вызвало вооруженный отпор не ожидавших их ромеев. В 1064 году - через 16 лет после начала этой эпопеи - еще большие массы "скифов" - гузов, торков - следуют за прежними племенами. В 1069 году за Дунай, на земли Византии опять идут "бесчисленные орды". Их вторжение произвело сильное впечатление на византийцев, а сообщения о них, достигнув Западной Европы, вызвали изрядный страх у населения, хотя там этих кочевников вообще не видели. Довольно быстро, в начале XII века, могучей Византии удалось справиться с неискушенными в политике скотоводами, частично их перебив, частично ассимилировав, а, в общем, стравив друг с другом. Этот достаточно небольшой по длительности эпизод, вкупе с походами норманнов, и составляет всё, так излюбленное историками, Великое переселение народов. Как известно, печенежско-половецкая история завершается появлением монгольских отрядов, которые разбили в 1223 году объединенные русско-половецкие силы в битве при Калке. В 1240 году состоялся великий монгольский поход на Запад, который, полагают, закончился в Далмации на берегах Адриатики, вблизи границ северной Италии. Чтобы дополнить картину, сообщу, что по традиционной истории в точности в это время, в 1241 году союзник Византии Фридрих Гогенштауфен, король Сицилии и германский император, совершил поход на Рим, двигаясь из Сицилии туда же, на север Италии. Из всего этого следует только одно: германский император Фридрих, дружбан византийского императора Ватаца, согласовывал свои планы с татаро-монгольским ханом (Ватацем-Батыем). Чингисхан и Батый Взаимоотношения между государствами и государями Евразии в XIII веке мало изучены. Картина происходивших между участниками 4-го Крестового похода конфликтов и союзов "смазана" татаро-монгольским нашествием. Традиционная версия считает скотоводов пустыни Гоби и лесостепей севернее этой пустыни основной движущей силой мирового нашествия, показывает старейшин монгольских семей как политиков мирового уровня, первым из которых был Чингисхан. Эта версия давно подвергается заслуженной критике. "Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингисхана волновала многих историков, она до сих пор не решена, - пишет Л. Н. Гумилев в книге "Поиски вымышленного царства". - В многочисленных общих и специальных работах нет ответа на первый и самый важный вопрос: как произошло, что нищий сирота, лишенный поддержки даже своего племени, которое его ограбило и покинуло, оказался вождем могучей армии, ханом нескольких народов и победителем всех соседних государей, хотя последние были куда могущественнее, чем он?" Перед многовариантной историей встает проблема выработки версий, не противоречащих точно установленным фактам. Версию предложил А. Т. Фоменко. В соответствии с ней истоки "ига" нужно искать в России; это ее князья создали по всему миру орды, захватили Пекин и даже посадили на престол самого папу Римского. Но у князя малоизвестного русского города Ростова Юрия Даниловича, тем более, что и жил-то он во времена уже состоявшегося "татаро-монгольского ига", превратиться в повелителя половины мира было немногим больше шансов, чем у полуграмотного кочевника из Монголии. И причины те же самые: отсутствие ресурсов, опыта государственности и идеологии. А кто же из правивших тогда владык имел эти ресурсы, опыт и идеологию? Кто мог иметь "зуб" на крестоносцев-латинян? Кто мог привлечь на свою сторону Иран, Индию и Китай? Кто имел сильнейшее влияние на православную Россию? Такой владыка был. Это лишенный латинянами константинопольского трона, бежавший в Никею византийский император. С. И. Валянский и Д. В. Калюжный предлагают "продлить до Индии и Китая" успехи латинян-крестоносцев. Я же предлагаю "продлить" сопротивление византийцев, оскорбленных крестоносцами, потерявших свою столицу, но не потерявших основных земель своей империи, простиравшейся, вполне возможно, и на Китай, и на Индию. Византия организовала сопротивление, которое и выглядит теперь как "татаро-монгольское" нашествие. Моя гипотеза: под именем Чингисхана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя - его зять Иоанн Дука Ватац. В распоряжении Никейского императора, великого хана, могли быть ресурсы не только России и Украины, но и Турции, всей Центральной Азии, а также и Китая. Граждане его империи исповедовали разные религии, и среди граждан и подданных империи и Ласкариса были мусульмане. А самое главное, по представлениям того времени он ИМЕЛ ПРАВО на мировое господство. Г. В. Вернадский: "Следует отметить, что, с точки зрения Ясы (монгольского закона, - Авт.), каждая нация, отказывающаяся признать высший авторитет великого хана, рассматривается как восставшая (довольно естественная мысль для правителя, оказавшегося в изгнании, - Авт.) Как указывает Эрик Фогелин, это противоречит нашим представлениям о международном праве, которые предполагают существование суверенных государств: Монгольская империя не есть... государство среди других государств мира, а imperium mundi in statu nascendi, а представляет собою Мировую-империю-в-Процессе-Становления". Точнее - восстановления, поскольку именно такой мировой империей была до XIII века Великая Ромея. Вот что пишет Ф. И. Успенский о Ласкарисе и Ватаце: "Конец 1205 и 1206 г. положили начало царству Ласкаря, тогда как во Фракии греки, наоборот, встали на сторону франков под впечатлением ужасов нашествия влахов и болгар... Царь Ватаци, имевший в виду постоянно свою главную цель - завоевание Константинополя, находил в этот момент полезной благосклонность папы и не посмотрел бы на протесты Фридриха (II Гогенштауфена, - Авт.)... Когда монголы прислали к нему послов, Феодор (II Ласкарис) принял послов в виду собранных полков, закованных в латы, в присутствии богато разодетых придворных; сам Феодор сидел на высоком троне, осыпанном драгоценными камнями, держал в руке меч, и по бокам стояли вооруженные великаны; послов не подпустили близко, и Феодор промолвил суровым голосом лишь несколько слов". Полагают, что никейская империя была слабым государственным образованием, зажатым между враждебными латинянами и турками. Даже иногда берут слово "империя" в кавычки. Но ответ императора этой "игрушечной империи" Иоанна Ватаца духовному владыке западного мира, папе Григорию IX, показывает, кто в доме хозяин: "Хотя какая нам в том нужда знать, кто ты и каков твой престол? Если бы он был в облаках, то было бы нам нужно знакомство с метеорологией, с вихрями и громами. А так как он утвержден на земле и ни в чем не отличается от прочих архиерейских, то почему было бы недоступно всем его познание. Что от нашей нации исходит премудрость, правильно сказано. Но отчего умолчано, что вместе с царствующей премудростью и земное сие царство присоединено к нашей нации великим Константином? Кому же неизвестно, что его наследство перешло к нашему народу и мы его наследники". Интересно, что в таком же стиле отвечает папе Иннокентию IV хан Гуюк. Он мог это делать, только если представлял "власть от Бога", как это было в отношении византийских императоров. Надо представлять себе, что империя была поделена на множество частей, фем (или выстроилась из этих частей) и название "Византия" закрепилась только за территорией вокруг столицы, так же, как название "Московия" применяется сейчас не ко всей России, и даже не к столице, а лишь к Московской области. О временах Ласкариса и Ватаца в книге "История Византийской империи" содержатся ценные замечания: "Турки-сельджуки... в сильной степени подверглись влиянию греческого мира... При Ласкаридах султаны Рума опирались... на христианские полки". Великая Ромея как мировая империя, видимо, присоединила Дальний Восток еще в XII веке. Китайцы того времени рассматривали династию Цзинь (Золотую) как иноземную и не прекращали борьбы против "римлян". Причем не исключено, что к 1230-м годам в империю Ласкариса входила и Монголия, а в войске Ватаца были монголы. По мнению Гумилева, их было 10% в войсках Чингисхана - и это как раз могло произойти, если Монголия того времени была перенаселена. Параллели между отражением Византии - "Древним Римом" и отражением "Монгольской империи" - Великим тюркским каганатом очевидны даже для историков. Вот что пишет Л.Н. Гумилев: "Римляне назвали свою столицу "Вечный город", тюрки свою державу - "Вечный эль"... Чтобы держать в покорности такую огромную страну, надо было создать жесткую социальную систему. Тюркюты ее создали и назвали "эль". В центре этой социально-политической системы была "орда" - ставка хана, с воинами, их женами, детьми и слугами. Вельможи имели каждый свою орду, с офицерами и солдатами. Все вместе они составляли этнос "тюрк-беглер-будун" - тюркские беги и народ; точное римское выражение "сенат и народ римский". "По сути дела каганат стал колониальной империей, как Рим в эпоху принципата". Оккультистская скалигеровская хронология - и лишь она одна - мешает историкам сделать правильные выводы и порождает сомнительные теории о "пассионарности". Ведь посудите же сами, тот же Гумилев сообщает: "На Руси считалось, что существует лишь один царь - василевс в Константинополе. В Русской земле правили князья - самостоятельные властители, но вторые лица в иерархии государственности. После взятия крестоносцами Константинополя (1204) и крушения власти византийских императоров, титулом "царь" на Руси стали величать ханов Золотой Орды". Не проще ли предположить, что василевсы Константинопольские, уйдя от латинян, стали именоваться ханами? А на Руси их как звали царями, так и продолжали звать. Об интересном факте можно прочесть у Г. В. Вернадского: "В киевский период русскими еще не была тщательно выстроена теория монархии, поскольку русская политическая почва того времени сильно отличалась от византийской". После монголо-татарского владычества "московские монархические теории... во многих отношениях отражали византийскую доктрину". Это могло произойти только в том случае, если византийскую доктрину принесло с собой византийское же владычество, только по названию - татаро-монгольское. Империя "монгольских" ханов возникает, словно в ответ на захват крестоносцами Константинополя и появление Латинской империи, и распадается, когда после освобождения Константинополя от крестоносцев к власти приходят Палеологи. Византийский император Феодор I Ласкарис родился около 1175 году, до 1204 - деспот, с 1205 или 1206 - император никейский, умер в 1221 или 1222 году. Его зять Иоанн Дука Ватац родился около 1192 года, император никейский с 1221 или 1222, в 1224 или 1225 году разбил Алексея и Исаака Ласкарисов, в 1235 заключил союз с болгарским царем Иоанном II Асенем (Хасаном?). В 1242 году (?) власть Ватаца признала Фессалоника, в 1252 - Эпир. Умер в 1254 в Нимфее, когда судьба Латинской империи уже была предрешена. Почитается в Турции как святой. Гипотеза о том, что первый известен ныне как Чингисхан, а второй - как Батый, не хуже и не лучше других. В таком случае наша история приобретает следующий вид. Отойдя в 1204 году в малоазиатскую часть Византийской империи - румский султанат, Феодор I Ласкарис с помощью немногочисленного, но хорошо вооруженного и обученного войска создал на землях Иконии военное государство - Никейскую ("монгольскую") империю и обратился за помощью к союзнику Византии - Киевской Руси. Однако вслед за Египтом и Сирией юго-западная Русь проводила в то время политику независимости. В 1223 году никейские войска перешли Кавказ, но были атакованы князьями Чернигова, Киева и Галича (возможно, их подговорили братья Ласкариса, перешедшие на сторону западных рыцарей). Греческие войска Ласкариса одержали победу, но потом были разбиты волжскими болгарами. Через десять лет преемник Ласкариса Иоанн III Дука Ватац (Батый) основал в низовьях Волги свою ставку. В 1235 году ему удалось взять г. Булгар. С войском, состоящим из татар и славян междуречья Дона и Волги, он подошел к границе Рязанского княжества. На требование подчиниться князья Рязани и Владимира ответили отказом. Ватац взял Рязань в 1237 году, а Владимир в 1238. На место Юрия Владимирского посадил его брата, суздальского князя Ярослава. Ярослав Всеволодович стал первым великим князем вне Киева. Ватац-Батый нашел верного союзника также в лице сына Ярослава, новгородского князя Александра. В 1240 Ватац взял Киев и двинулся на запад. В это время сын Феодора Ласкариса (известный нам как Угэдэй) утвердился в Хорасане, создав государство хулагуидов со столицей в Хара-хорине - Тегеране. Если отождествить эту столицу со столицей "монголов" Каракорумом, становятся достоверными легенды о поездках русских князей из Сарая-на-Волге в этот Карако-РУМ: ведь Тегеран в десятки раз ближе, чем неизвестно куда девшийся городок на реке Аргун в Забайкалье. Известный историк Г. В. Вернадский так и пишет: "Никейская империя традиционно находилась в дружеских отношениях с монголами в Иране". Мне представляется важным, что сохранившиеся документы "монголов", в частности, письма ханов римским папам, написаны на персидском языке. Речь, скорее всего, следует вести не о "дружеских отношениях", а о государственном союзе и общей политике, где "монголами" - моголами, Великими, можно назвать разве что правящую верхушку. Ватац, пополнив свою армию русскими полками, разбил войско венгерского короля и прошел на Балканы. Здесь его власть признала Болгария и Фессалоника. Однако Галич и Эпир были покорены только в 50-е годы. В 1241 году мы имеем совпадение не только по имени (Ватац - Батый), но и по месту и времени, ведь в один и тот же год по традиционной же версии и Ватац и Батый находятся со своими армиями на Балканах, не мешая друг другу. Батыеведы обычно не интересуются византийской историей. Эллинофилы не обращают внимания на монгольские походы. А в результате греки и монголы, одновременно находясь в одном и том же месте "истории", не заметили друг друга! Кстати, моя версия объясняет и уверенность турецкой верхушки, захватившей в 1453 Константинопольский престол, и объявившей себя наследниками Византии. Причины событий были сложными. Здесь смешались и экономика, и политика, и религия. Турки могли бы взять Константинополь полвеком раньше, но это помешало бы международной торговле, которую в основном держали венецианцы и генуэзцы. Ведь через территорию Малой и Передней Азии пролегали трассы Великого шелкового пути. И что же? В 1402 году пришел Тамерлан из Самарканда и навел порядок в "монгольском" мире (историки забывают, что турецкие эмиры имели монгольские ярлыки), и таким образом не только спас Константинополь, но и защитил интересы европейских торговцев. А в 1453 году уже вовсю развилась морская торговля, корабли европейцев бороздили океаны, и это было стократно выгоднее торговли сухопутной. Константинополь как ворота в Азию потерял свое значение, и за его спасение некому было платить. На защиту Константинополя, кроме местных латинян, по призыву папы отправились войска лишь Польши и Венгрии. Что касается религиозно-политических причин событий XV века, надо помнить, что члены ромейской династии, оставшиеся на востоке империи после 1261 года, были правоверными. И они, конечно, хорошо помнили, что именно заигрывание христиан восточных с единоверцами-христианами с запада привело к крестовым войнам и неисчислимым бедствиям на их земле. Наконец, правоверные члены правящей верхушки империи, скрывавшиеся "в тени" в качестве региональных руководителей, совершили государственный переворот в 1453 году, о котором М. М. Постников пишет: "На самом деле это "завоевание" было, судя по всему, довольно спокойным "верхушечным" переворотом, мало затронувшим массы. Пришедшие османы просто сбросили правящую верхушку и сами сели на ее место. Все происходило почти так же, как двести лет назад при завоевании франками Греции. ...Считается, что имела место массовая иммиграция турок в Малую Азию, повлекшая полное изменение этнического состава этой страны. Однако не имеется никаких сведений о массовом бегстве ромеев или об их уничтожении турками... Надо полагать, что современные турки - это потомки средневековых ромеев, перешедших в мусульманство и воспринявших вместе с религией язык своих господ, подобно тому, как современные греки - это потомки тех же ромеев, но оставшихся верными христианству и родному языку". Разумеется, логика войны должна была привести к "антикрестовому" походу и вторжению турок в Европу, следы чего мы обнаруживаем во многих произведениях искусства того времени. Что происходило двести-триста лет назад, полностью зависит в нашем сознании от интерпретации историка. Документы одного и того же времени, как правило, противоречат друг другу. Достаточно авторитетному лицу поверить лишь одной стороне и объявить о "турецком завоевании", на этом мнении сразу выстраивается историческая традиция, опровергнуть которую практически невозможно. Нет никаких оснований исчислять историю человечества многими тысячелетиями. Люди всегда жили по принципу: что полезно, то и правильно. XIII век сейчас представляют, как время бандитов (пришли монголы грабить русских), а на самом деле - это рассказ о торжестве справедливости. Но в XVII веке версия Скалигера - Петавиуса была востребована определенными кругами европейского общества, потому что была полезна им на тот момент. В настоящее время полезнее версия Морозова - Валянского, версия единой, цельной и последовательной истории, а потому разумной, а не самоубийственной. Но работу надо продолжать, выдвигая и рассматривая версии на предмет их непротиворечивости. Потому и позволил я себе в книге, посвященной истории искусств, предложить свою гипотезу "извода ига" и царского происхождения Чингисхана. Тем же, кто будет критиковать меня, напомню слова И. Великовского из его книги "Века в хаосе": "Я заявляю свое право быть неточным в деталях и с готовностью принимаю конструктивную критику. Однако прежде чем заявить, что вся структура должна быть разрушена, потому что могут быть представлены возражения против того или иного положения, критику следует тщательно взвесить возражение по отношению ко всей схеме, составляющей целостность фактов. Историк, который позволяет себе сосредоточить все свое внимание на аргументе, направленном против частной детали при отсутствии общего взгляда на работу как на целое и на основные доказательства, на которых она покоится, продемонстрирует всего лишь узость своего подхода к истории". 502 503