Культурный переворот XIII века Понятие "религиозная колонизация" неприменимо к эпохе крестовых походов. Но и понятие "империя" к государствам - участникам походов можно применять лишь с большими оговорками. Настоящего единства и государственной целостности ни в Византии, ни тем более в Священной Римской империи германской нации не было, каждый правитель обладал значительной самостоятельностью; именно такую ситуацию мы видим и в "античной" истории. У латинян только в XIII веке, и, возможно, не без влияния византийской модели, с которой европейцы смогли ознакомиться во время Крестовых походов, появляется сама идея безоговорочного подчинения цезарю или императору, а повсеместно она утверждается значительно позже. В Византии же эту идею "отработали" раньше, а к XIII веку большинство региональных руководителей (в Багдаде, в Египте) вели самостоятельную политику. Поэтому называть участников событий "франки", "греки" или "арабы" в принципе неправильно; следовало бы говорить "Боэмунд VI" или "Нур ад-Дин" сделал то-то и то-то. А делали они то, чего требовали обстоятельства. Например, Э. Лависс и А. Рамбо пишут о Фридрихе II: "...Где бы мы ни наблюдали его - в Германии или Италии, - не только его политика, но и принципы его правления до такой степени изменчивы, что в одном месте он оставляет феодальный строй в полной силе, тогда как в другом организует королевскую власть в наиболее абсолютной форме, какую когда-либо видела Европа". Политическая картина этого времени, определяющая для каждого отдельного владыки его "обстоятельства", не вполне ясна. Если же рассматривать эпоху укрупненно, без деталей, то обнаружим, что против франков (всех западноевропейцев) выступали и греки, и турки, и армяне, и сирийцы. В то же время составился франко-византийский союз, направленный против Египта. В "Истории крестовых походов" Дж. Филлипс пишет: "Греки привыкли жить в обществе, в котором все свободные люди подчинялись единому закону независимо от социального или экономического положения. Латиняне же практиковали "классовый подход" - для знатных людей, для горожан и для крестьян законы были разными". На первый взгляд, греки жили при демократии. Но подчинение единому закону в Византийской империи - это не демократия. Она в какой-то степени пришла сюда как раз с приходом франков. Что мы и видим, читая книгу Филлипса: "Довольно скоро, впрочем, различия между завоевателями и завоеванными стали стираться... С 1262 года имеются свидетельства о посвящении греков в рыцари, что говорит о включении архонтов во франкскую иерархию. У местных жителей и у завоевателей возникали общие интересы, что помогало компенсировать численную слабость франков при нападении враждебного государства с севера и греков Малой Азии и Эпира. Включение в франкскую феодальную систему улучшало положение греков (может быть, именно этим объясняется тот факт, что жители оккупированной Византии очень редко восставали против завоевателей)". Захват Византии латинянами в XIII веке с неизбежностью принес политико-экономические перемены, хотя бы на некоторых ее землях, - ведь империя была разбита на куски. Но чтобы оценивать эти перемены, и вообще выстраивать исторические концепции, надо учитывать всю противоречивость сведений, имеющихся об этом времени. Когда это сделали Э. Лависс и А. Рамбо, Византия предстала вот в каком виде: "Кроме крестьян, более или менее прикрепленных к земле, существовали настоящие рабы, состоящие из пленных латинян и восточных славян, подобно тому, как в мусульманских странах работорговля пополнялась латино-греческими пленными, а в латинских странах (например, в Венеции) - восточными или греческими пленниками. Работорговля пополнялась также из-за добровольного перехода в рабство (люди продавали себя за три обола, говорит Киннам) и продажи детей их родителями". Также, говоря об императорском дворе, они сообщают, что очевидцы явно не замечали особой разницы между византийцами, монголами и турками: "Иногда кажется, что видишь перед собой двор какого-нибудь Тамерлана или Селима Жестокого, а не двор христианского императора". Но как бы там ни было, XIII век принес на византийские земли определенные перемены. Для нас тут прежде всего важно, что эти перемены (начиная еще с XII века) стимулировали развитие искусства: "Период спокойствия позволил знатным сеньорам развлекаться турнирами и охотой. Стены их дворцов украшали прекрасные фрески, которые, к сожалению, в большинстве своем не дожили до сегодняшнего дня". Напомним читателю, что Иерусалимское королевство существовало 100 лет, Константинополем латиняне владели 57 лет (с 1204 до 1261), на Балканах и островах греческого архипелага продержались четверть тысячелетия, - ровно столько, сколько "татаро-монголы" в России. Так что на занятия искусством время было: "Примечательно, что крестоносцы, прибывшие в Святую Землю, стали заказывать предметы искусства, не походившие на те, к которым они привыкли на родине. Перемены вкуса были, видимо, вызваны новым окружением, в которое они попали, и той особой ролью, которую это искусство должно было играть. В результате возникла богатая и многонациональная социально-религиозная художественная среда, созданная художниками и меценатами из разных стран" (Я. Фолда). Такая же культурная ситуация сложилась на всех захваченных землях. Крестоносцев больше не устраивали европейские жонглеры, они хотели - и получили - большего, то есть всего того, что дает связь искусства и литературы с государственной идеологией. Поскольку это времена, более близкие к нам, чем "Греция Перикла", постольку следовало бы ожидать, что образцы этого искусства сохранились. Но! "Нам известно, что в Латинской империи, состоявшей из Константинополя и франкской Греции, строилось много замков, но мало что сохранилось от церковной живописи и скульптуры. Открытым остается и вопрос, развивались ли в империи книжная миниатюра и иконопись". Применение удивительной скалигеровской хронологии привело к тому, что от минус V века памятников культуры осталось больше, чем от эпохи Крестовых походов. Причем все же сохранившиеся фрески XIII века мало чем отличаются от римских росписей IV века, и нам остается только отметить, что все упомянутые здесь века находятся на одной линии № 5. Историки, отмечая, что искусство БЫЛО здесь в XII-XIII веках, не могут найти его образцов! Откуда же они о нем знают? Понятно, откуда: из записей очевидцев. Искусствовед Я. Фолда пишет: "...То многонациональное, многокультурное искусство крестоносцев, процветавшее в поселениях на сирийском и палестинском побережье и особенно в Иерусалимском королевстве, уже нигде не воскресало с прежней силой. Латинский Восток продолжал существовать после 1291 года, хотя и в совершенно других условиях, но искусство крестоносцев умерло". Да просто оно в последующих веках "трансформировалось" в античное! Между тем Я. Фолда продолжает: "В итоге оказалось, что крестоносцы не смогли достичь целей, которые поставил перед ними в 1095 году Урбан II. Но они создали великолепное искусство, которое осталось жить в веках". Так умерло искусство крестоносцев, или осталось жить в веках? Показать нам, что же "осталось жить" кроме некоторых мозаик, у историков никак не получается. Вот пример того, что они сами не могут разобраться в своей хронологии. Между тем очевидцы сообщают поразительные вещи. Например, Фулькерий Шартрский, посетивший Константинополь в XII веке, восклицает: "Какие чудные статуи на площадях и улицах", и амьенский рыцарь Роберт де Клари вторит ему: "Повсюду стояли конные статуи императоров, сделанные из бронзы. На spina ипподрома стояли статуи мужчин, женщин, лошадей, быков, верблюдов, медведей, львов и всяких других зверей - все из меди, сделанные так хорошо и естественно, что ни в языческих, ни в христианских странах не найдется мастера, который мог бы лучше воспроизводить образы... Вот Беллефон верхом на раскрывшем крылья Пегасе; вот Геркулес великого ваятеля Лизимаха в своей львиной шкуре... вот сфинксы с берегов Нила..." На этой же линии веков № 3-4, но на 2-м траке, тоже есть подтверждения, что в Царьграде хранились античные статуи: "Христодор уже на грани V и VI вв. составил поэтическое описание... античных статуй, стоявших в одном из общественных зданий Константинополя". Раз уж начали говорить о не сохранившихся скульптурах крестоносных времен, то вот еще более удивительные факты, о которых вы, скорее всего, никогда не слышали. Чтобы нас не заподозрили в выдумках, процитируем, как обычно, специалиста. С. Лучицкая пишет в статье "Мусульманские идолы": "Читателя, перелистывающего страницы хроник Первого крестового похода, не может не поразить странное описание мусульманских мечетей, в которых, по словам хронистов, можно было видеть огромного размера статуи Мухаммада, инкрустированные золотом и серебром. Стены мечетей были покрыты серебром, а на троне возвышалась серебряная инкрустированная золотом статуя, закутанная в пурпурные ткани и осыпанная драгоценными камнями..." Также, по сообщениям хроникеров, они видели статуи Юпитера, императора Адриана в образе Юпитера, находившиеся в храмах Палестины. Интересно, что Иоанн Дамаскин в своем сочинении "О ересях" первой половины VII века называл мусульман идолопоклонниками. Писатель Никита Византийский (IX век) отмечает, что мусульмане в Мекке поклонялись идолу, сделанному по образцу статуи Венеры. Но продолжим выписки из С. Лучицкой: "В "Песне о Роланде" мусульманский эмир Балиган заявляет о своем почитании идолов, мусульманских богов Магомета, Аполлена и Тервагана... Героическая песнь "Фьерабрас" передает рассказ о том, как французские рыцари Роланд, Ожье и Оливье... обнаруживают настоящие богатства - роскошные покрытые золотом статуи мусульманских богов Тервагана, Аполлена и Марго". Затем С. Лучицкая долго доказывает, что всего этого не может быть, потому что этого не может быть. Мы уже высказывали наше мнение, что документы для историков, если только они не подтверждают их концепций, ничего не значат, и их надо если не скрыть, то хотя бы дискредитировать или объявить фальсификатами. По нашей же версии XII - первая половина XIII века и есть эпоха античности, смешения верований и культур, зарождения мировых религий, и ничего нет удивительного в том, что крестоносцы видят статую Аполлона, и что статуе поклоняются будущие (будущие!) мусульмане. В то же время в описаниях имеется вполне христианская троица, бог-отец, его сын и богородица, причем, насколько можно судить, их изображения выполнены весьма художественно. Приходится нам все время напоминать: человечество едино, история человеческой цивилизации цельна, последовательна и непрерывна. После произошедшего переворота в каком-либо сообществе людей (национальном, религиозном, профессиональном) новые идеи развиваются новыми поколениями при отсутствии старых (ведь люди смертны), но в момент-то самого переворота одно поколение живет и до, и после него. Посмотрим на нашу нынешнюю действительность: коммунисты обернулись антикоммунистами; бывшие замполиты, таскавшие пробравшихся в воинскую часть попов за бороды, целуют крест; спекулянты оказались столпами общества и обсуждают с президентом "перспективы развития"; пролетарии, производители материальных благ, вымирают от нищеты. И всюду натыканы памятники дворянину Ленину, возглавившему в 1917 году пролетарскую революцию. Если назвать "эпоху развитого социализма" античностью, а то, что мы видим на дворе сегодня - средневековьем, то "перестройка" будет в точности соответствовать XIII веку. Мы не даем здесь качественных оценок, то есть не беремся рассуждать, что лучше, а что хуже. Это не наша тема. Но представьте, что от наших времен сохранилось бы немного свидетельств, а через несколько поколений возникла бы в умах очередных гуманистов мысль, что между "социалистической античностью" и "демократическим средневековьем" прошло несколько сотен лет. Как, в таком случае, стали бы воспринимать историки сообщения о том, что демократы якобы видели памятники Ленину? Они назвали бы такие сообщения фальшивками. И даже придумали бы специальное слово: анахронизм. В цельной, последовательной и непрерывной истории человечества не может быть анахронизмов. А в традиционной истории, как видим, они есть. Причем в рассматриваемом случае с эпохой Крестовых походов ими изобилуют не только сообщения латинян; у византийцев они имеются в не меньшем количестве. Так, рассказывая о сражении своего отца-императора, Анна Комнина называет и французов, и итальянских норманнов кельтами. И кстати, ни разу не упоминает Иисуса. Объяснят ли историки традиционной школы, как это понимать? Найдут ли причины, из-за которых рыцарь XIV или XIII века хорошо себе представляет искусство язычников - древних греков и римлян? И почему скульптура средневековой Византии ничем не уступает "древнему" искусству? И почему же теперь мы не имеем образцов этих средневековых статуй? Конечно, историки найдут, что сказать. Например, объяснят, что упомянутые скульптуры оставались тут со II или III веков до н. э. Право же, нам в это трудно поверить. Разве христиане не уничтожили языческих идолов еще до VIII века, как это утверждается в сочинениях тех же историков? В VIII - IX веках уничтожались даже иконы.Впрочем, и это утверждение никуда не годится. Никиту Хониата (ум. в 1213) историки считают достоверным византийским писателем. И что же он пишет? Он сообщает, по какой причине греки уничтожали "древних" богов и богинь, и не во времена "раннего христианства" или иконоборства, а во время крестовых войн: "В промежутке между обеими осадами Константинополя сами греки уничтожили статую Минервы, где богиня была изображена с рукой, простертой на запад: эти гнусные глупцы обвиняли богиню в том, что она призвала латинскую армию". Такие же соображения можно привести и по поводу литературы. Не только стиль произведений, но даже названия и имена героев говорят о том, что так называемая "античность" - культурное подразделение средневековья. Например, вот какие рыцарские романы писали в XII веке: Ламбер ле Тора, "Роман об Александре" (повествуется, как Александр Македонский постигал науку "куртуазно говорить с дамами о любви"). Аноним, "Роман о Фивах". Бенуа де Сент-Мора, "Роман о Трое". Вспомним еще "Роман об Энее" фон Фельдоке, написанный в XIV или даже XV веке. Это - всеобщее поветрие: "Эпизоды любви Ахилла и Поликсены, Медеи и Язона, трагическая история Трокла и Бризенды - это типичный для средневековой литературы мотив, увлекший вслед за Бенуа по его стопам многих поэтов, до Чосера включительно". В эти же времена были написаны героические эпосы "Песнь о Роланде" (Франция, XI век), "Песнь о Нибелунгах" (Германия, XII век), "Песнь о моем Сиде" (Испания, XII век, а на деле, позвольте предположить, XIV век). Каковы мнения литературоведов об этих произведениях? С чем они их сравнивают? Исключительно с античной классикой! "Роланд - типичный для эпоса героический характер, подобно Ахиллу, Гильгамешу и т. п.". "В "Песне о Роланде" достигнуто понимание диалектики героического характера, не менее глубокое, чем в "Илиаде". "Изгнание составляет исходную ситуацию в истории эпического Сида, как гнев Ахилла - в "Илиаде". "Песнь о Нибелунгах" отличается драматически-трагическим характером в отличие от спокойной гармонической эпичности Гомера". Оказывается, в мировой литературе от Гомера и до XIII века не с чем сравнивать произведения времен Крестовых походов! Но не только латиняне подражали грекам; эти последние вовсю "переделывали" латинских авторов: "Прозаические и стихотворные греческие переделки французских рыцарских поэм: роман "Имберия и Маргарита" есть перевод поэмы "Пьер Прованский и прекрасная Магэлона", и т. п. Таково же происхождение поэм "Белтандр (Бертран) Римлянин, Старый всадник", "Флорий и Платсиафлора" (Флор и Бланшфлора). Позднее, в XVI в., греческие поэты заимствуют у своих западных товарищей рифму". Но ведь таким же может быть и происхождение "Илиады"! Кстати выясняется, что до XVI века средневековые греки, точно так же, как и греки античные, не использовали рифму. Было бы интересно сравнить, чем отличается "Дафнис и Хлоя" от "Флора и Бланшфлора". Впрочем, "Дафнис и Хлоя" - шедевр, а произведений похуже была целая уйма. Все не пересмотришь. Римская литература Вергилий (70-19 до н.э.) писал "Энеиду" до самой смерти; он умер на 51-м году жизни. Он вполне мог обобщить литературным языком перемены, произошедшие в Риме за 30 лет, и мог описывать в своей поэме то, что видел в молодости собственными глазами, а по нашей синусоиде это конец XIII века, т.е. после 1261 года, года падения Латинской империи на Босфоре. Между тем историки и литературоведы убеждают наивную публику, что в его описаниях представлен VIII век до н.э., строительство Рима. Приведем для начала несколько мнений о творчестве Вергилия, высказанных литературоведами. Они весьма противоречивы. Первое: "...христианское Средневековье с уверенностью видело здесь пророчество о рождении Христа ("Мальчика лишь сохрани, рожденного, с коим железный кончится век, золотой же возникнет, для целого мира...") и за это чтило Вергилия как святого". Второе: "Вергилий же на исходе античности считался уже не только мудрецом, но и колдуном и чернокнижником". Получается, что в средние века античного колдуна чтили как святого! "Как бы то ни было, мистический пафос 4-й эклоги отражал те мессианские настроения эпохи, на которые в значительной мере опирался Октавиан, приходя к власти". "Энеида" - эпос, основанный на мифе о переселении троянца (византийца) Энея в Лаций (в латинскую землю, Италию), относится, по нашей хронологии, к концу XIII - началу XIV века, и повествует о перенесении столицы Византийской империи с Босфора в Италию. То есть рассказ идет о том, как вернувшиеся из Рима-на-Босфоре участники Крестовых войн строили Рим-на-Тибре. Посмотрите с этой точки зрения и на беседу Энея с римским царем, когда они бредут по берегу Тибра, и на остальные разговоры: Тут Эней к царю обращается с дружеской речью: "Лучший из Грекорожденных, кому с мольбами фортуна Мне обратиться велит, простирая обвитые шерстью ветви. Меня не страшит, что ты Данаев вождь аркадийских, Что с Атридами ты от единого корня восходишь: Доблесть моя меня и святые богов предвещанья, Наших отцов родство и земли твоей громкая слава Соединили с тобой, добровольно ведомого роком". Затем бедняк Эвандр ведет Энея по будущему Риму: Вот к Торпейской скале он ведет, к Капитолиям, ныне Златовенчанным, тогда ж заросшим дебрями дерна. Святость грозная мест уже тогда повергала В страх поселян, уж тогда дрожали пред лесом и камнем. "Эту рощу, - он рек, - и холм этот зеленоверхий Бог неизвестно какой населяет, Аркады верят, Будто видали порой, как Юпитер черной Эгидой В воздухе здесь потрясал, воздвигая десницею бури. Далее города два, со стенами, лежащими в прахе; Видишь ты древних мужей останки и сооруженья. Яном построен отцом этот Кремль, а оный - Сатурном, Имя Яникул сему, а тому - Сатурния имя". Так меж собой говоря, они подходили к жилищу, Где бедняк Эвандр обитал, и на форуме римском Зрели разбросанный скот, мычащий в пышных Каринах. Итак, коровы мычат на месте будущего Форума, но не во время Ромула, а во время этой, приведенной только что беседы об основании Рима. Упоминание "древних мужей" не должно вводить нас в смущение, как и "стены, лежащие в прахе", - этой древности может быть лет сто, а то и пятьдесят. Ничего нет необычного, что рядом с будущей столицей уже когда-то что-то строили, и это "что-то" развалилось, тем более что древние стены, лежащие во прахе на земле - удивительная вещь: нынешним археологам, чтобы найти прах древних стен, приходится в землю зарываться, и достаточно глубоко. Другой перевод последней строки: "...стада попадались навстречу повсюду - Там, где Форум теперь, и Карин роскошных кварталы". О времени Вергилия вот что можно прочесть в книге Джованни Виллани, лучшего итальянского историка XIV века: "После разрушения Трои (сноска редактора книги Виллани: падение Трои сейчас датируется приблизительно 1260 годом до н.э.) ее оставил и Эней, вместе со своим отцом Анхизом, сыном Асканием... и с отборным отрядом из трех тысяч трехсот троянских мужей, поместившимся на двадцати двух судах... Эней отплыл в Италию, но поднявшаяся буря рассеяла его флот и разбросала корабли в разные стороны. Один из них затонул... а остальные прибило к африканскому берегу независимо друг от друга, поблизости от воздвигнувшегося там славного города Карфагена (сноска: считается, что Карфаген был основан в 814 году до н.э.)... Покинув Албанию, Ромул и Рэм, потомки Энея, окружили стеной великий и славный город Рим, который и до этого издревле был населен жителями отдельных деревень и укрепленных мест, разбросанных по холмам и долинам, но близнецы впервые поселили их в одном городе. Было это через 454 года после разрушения Трои (сноска: по "римской традиции", Рим был основан в 753 году до н.э., как утверждают современные историки)"... Разночтения в тексте Виллани налицо. Сам он дат нигде не ставит, но из его высказываний, приложенных к традиционным датировкам, в одном случае следует, что Рим основан то в 806 году до н.э. (через 454 года после падения Трои в 1260), то он вдруг оказывается, что Христос родился через 704 года после основания Рима. А традиционная история показывает это основание на 753 году до н.э., явно найдя "среднюю" величину. Да и упоминание Карфагена, "воздвигнувшегося" через 446 лет после высадки на африканском берегу соратников Энея, выглядит нелепо. Книга Виллани, написанная в XIV веке, как нам представляется - вскоре после появления "Энеиды", показывает всю историю как бы в привычной нам хронологии, но нужно учитывать, что перевод этого текста сделан с издания 1857 года, уже отредактированного, "причесанного" под традицию. К тому же в сносках редакторы поместили традиционные даты, чтобы читатель "правильно" понимал сообщения автора. Однако те места, по поводу которых в XIX веке еще возможны были разные толкования, остались не вычищенными редакторами, как, например, следующий пассаж: "Когда папа и Пипин (отец Карла Великого) вошли в Рим, горожане встретили их с почетом: Пипин стал римским патрицием, то есть наместником империи и отцом Римской республики". А ведь не только не существовало тогда Священной Римской империи германской нации, но не было еще и империи самого Карла Великого. Чьим же наместником стал Пипин? Очевидно, Византийской. Спрашивается: а что же такое в этой империи - Римская республика? Может быть, Папская область?.. Поразительна хронология римских памятников. Капитальным строительством здесь, похоже, занимались только от I века до н.э. и до II века, а затем - начиная с XV века. "Раннехристианским" же постройкам даты не дадены. Поскольку мы только что, реконструируя хронологию, показали, что строительство должно было вестись с конца XIII и весь XIV век, можно предположить, что традиционные римские постройки относятся как раз к этому периоду. Впрочем, так оно и следует из нашей синусоиды. Специально для людей, верящих в древность римских строений, приведем выписку об архитектуре Ватикана и Рима из Большого энциклопедического словаря: "ВАТИКАН. ...сосредоточены ценнейшие сокровища культуры и искусства. Собор св. Петра (Сан-Пьетро, 15-18 вв.); барочная пл. св. Петра (17 в., Л. Бернини); дворцовый комплекс: Скала Реджа (17 в., Л. Бернини), Зала Реджа (16 в., А. Да Сангалло Мл.); капеллы: Паолина (16 в.), Сикстинская (15 в., Дж. Дольчи, фрески Микеланджело и др.), Николая V (15 в.), апартаменты Борджа со Станцами Рафаэля; дворы: Сан-Дамазо с Лоджиями Рафаэля, Бельведера (16 в., Д. Браманте); сады с Казино Пия (16 в., П. Лигорио), Базилика, худ. музеи". "РИМ. ...Богатые архитектурные комплексы разных эпох: руины римских и императорских форумов (Триумфальная арка Тита, 81; колонна Траяна, 111-114), Колизей, Пантеон, термы Каракаллы, Аппиева дорога и др. Раннехристианские катакомбы, христианские базилики. Ренессансные дворцы (Канчеллерия, Фарнезе), виллы (Фарнезина, Мадама), ансамбль пл. Капитолия (с 1546), собор св. Петра (1506-1614). Динамические ансамбли (пл. св. Петра, 17 в.), церкви (Сан-Карло алле Куатро Фонтане, Сант-Андреа) и дворцы эпохи барокко". О строительстве при Вергилии И. Шифман пишет: "Август (современник Вергилия) видел одну из своих заслуг в том, что он развернул в Риме интенсивное строительство. И он, и его ближайшие сотрудники организовали работы по благоустройству города... По словам Светония, Август гордился тем, что оставляет мраморным Рим, который принял кирпичным. По другой версии, Август говорил перед смертью своим друзьям, что принял Рим земляным (!), а оставляет им его каменным". Во-первых, здесь мы видим, как первоначальный текст менялся при обработке его самим Светонием (да и только ли Светонием?) Во-вторых, что же означает весь этот эпизод? Что царский и республиканский Рим во времена Вергилия и Августа был земляным? Куда-то делась его древность... Ведь если Рим строили при Вергилии, а его жизнь относят на I век до н.э., то легенда о Ромуле, вместе с датировкой того Ромула VIII веком до н.э., переходит целиком в разряд легенд. Но ведь дату "от сотворения Города" историки оставляют прежней - 753 год до н.э.! "Вергилий, как кажется, далеко выходит за пределы простого выявления параллелей между правителями. Им, по-видимому, движет представление о том, что предназначением Августа было воспроизвести деяния Энея и как бы заново основать Рим", пишет П. Бёрк в статье "История как аллегория". Ну что ж, если возможно допущение, что автор (Вергилий) в угоду живущему при нем императору (Августу) берется писать поэму о событиях, произошедших в Риме за семьсот лет до его рождения с героями, покинувшими Трою за тысячу двести лет до его рождения, то ничего другого, кроме аллегорий, историку от этой истории ждать не приходится. Уже совсем другую картину Рима дает нам Ювенал, живший более чем двумя столетиями позже Вергилия (II век н.э.): Тот, кто в Тренесте холодной живет, в лежащих средь горных, Лесом покрытых кряжей Вольсиниях, в Габиях сельских, Там, где высокого Тибура склон, - никогда не боится, Как бы не рухнул дом, а мы населяем столицу Все среди тонких подпор, которыми держит обвалы Домоправитель: прикрыв зияние трещин давнишних, Нам предлагают спокойно спать в нависших руинах. Жить-то надо бы там, где нет ни пожаров, ни страхов. Укалегон уже просит воды и выносит пожитки, Вот задымился и третий этаж, а ты и не знаешь. В соответствии с нашей синусоидой это конец XIV - начало XV века, последние десятилетия существования Византийской империи. Рим еще не входит в состав Священной Римской империи, он - византийский. Городу почти полтораста лет. Уже много построено здесь знаменитых "древних" сооружений из мрамора, простой же люд теснится по-прежнему в Риме земляном и кирпичном, пусть даже и в трехэтажных домах, по свидетельству Ювенала. (Сравните с описаниями Петербурга у Гоголя, сделанными через 130-140 лет после основания новой столицы России.) То, что пишет Ювенал о Риме, аналогично многим описаниям средневековых городов, разница только в хронологии. Не пора ли ее поправить? Большая часть больных умирает у нас от бессониц; Полный упадок сил производит негодная пища, Давит желудочный жар. А в каких столичных квартирах Можно заснуть? Ведь спится у нас лишь за крупные деньги. Вот потому и болезнь: телеги едут по узким Улиц извивам, и брань слышна у стоящих обозов, - Сон улетит, если спишь ты как Друз, как морская корова. Если богач спешит по делам, над толпы головами, Всех раздвинув, его понесут на просторной либурне; Там ему можно читать, писать или спать по дороге, - Ежели окна закрыть, то лектика и дрему наводит; Все же поспеет он в срок; а нам, спешащим, мешает Люд впереди, и мнет нам бока огромной толпою Сзади идущий народ: этот локтем толкнет, этот палкой Крепкой, иной по башке заденет бревном иль бочонком; Ноги у нас все в грязи, наступают большие подошвы С разных сторон, и вонзается в пальцы военная шпора". Это время, когда, как сообщается в книге М. Гаспарова, "сенатор Фабий Пиктор... пишет на греческом языке и для греческих читателей первый обзор римской истории, выставляя на вид троянское (византийское) происхождение, исконную доблесть и высокие цели Рима". Правда, историк полагает, что речь идет о II - начале III века. Для нас же здесь важно, что на уровне линий № 6-7 (XIV-XV реальные века) "город (Рим) обстраивается греческими храмами, учреждает новые пышные празднества по греческому образцу...", и что "Все поэты первого столетия римской литературы (Ливий Андроник, Гней Невий и Макций Плавт) происходят... не из Рима, а из более глубоко эллинизированных областей Италии". Это описание полностью подходит для реальной ситуации, которая сложилась в итальянском Риме, когда сюда валом хлынули греки накануне и после падения Константинополя в 1453 году. Вот о чем пишет Ювенал, причем надо учитывать, что при нем - явно до падения Константинополя - приток греков и других народностей империи еще не столь велик: "Высказать я поспешу - и стыд мне не будет помехой, - Что за народ стал приятнее всем богачам нашим римским: Я от него и бегу. Перенесть не могу я, квириты, Греческий Рим! Пусть слой невелик осевших ахейцев, Но ведь давно уж Оронт сирийский стал Тибра притоком, Внес свой обычай, язык, самбуку с косыми струнами, Флейтщиц своих, тимпаны туземные, разных девчонок: Велено им возле цирка стоять. Идите, кто любит Этих развратных баб в их пестрых варварских лентах! Твой селянин, Квирин, оделся теперь паразитом, Знаком побед цирковых отличил умащенную шею! Греки же все - кто с высот Сикиона, а кто амидонец, Этот с Андроса, а тот с Самоса, из Тралл, Алабанды, - Все стремятся к холму Эсквилинскому иль Виминалу, В недрах знатных домов, где будут они господами. Ум их проворен, отчаянна дерзость, а быстрая речь их, Как у Исея, течет. Скажи, за кого ты считаешь Этого мужа, что носит в себе кого только хочешь: Ритор, грамматик, авгур, геометр, художник, цирюльник, Канатоходец, и врач, маг, - все с голоду знает Этот маленький грек; велишь - залезет на небо; Тот, кто на крыльях летал, - не мавр, не сармат, не фракиец, Нет, это был человек, родившийся в самых Афинах. Тот же народ, умеющий льстить, наверно похвалит Неуча речь, кривое лицо покровителя-друга, Или сравнит инвалида длинную шею - с затылком Хоть Геркулеса, что держит Антея далеко от почвы, Иль восхвалит голосок, которому не уступает Крик петуха, когда он по обычаю курицу топчет. Все это можно и нам похвалить, но им только вера. Кто лучше грека в комедии роль сыграет Фаиды, Или же честной жены, иль Дариды совсем не прикрытой, Хоть бы рубашкой? Поверить легко, что не маска актера - Женщина там говорит: настолько пусто и гладко Под животом у нее, где тонкая щелка двоится. Весь их народ: где смех у тебя - у них сотрясенье Громкого хохота, плач - при виде слезы у другого, Вовсе без скорби. Когда ты зимой построишь жаровню, Грек оденется в шерсть; скажешь: "жарко", - он уж потеет. С ним никак не сравнимся мы: лучший здесь - тот, кто умеет Денно и нощно носить на себе чужую личину, Руки свои воздевать, хвалить покровителя-друга. Раз уж о греках зашла наша речь, прогуляйся в гимназий, - Слышишь, что говорят о проступках высшего рода: Стоиком слывший старик, уроженец того побережья, Где опустилось перо крылатой клячи Горгоны, Друг и учитель Бареи, Барею он угробил доносом, - Римлянам места нет, где уже воцарился какой-то Иль Протоген, иль Гермахт, что по скверной привычке Другом владеет один, никогда и ни с кем не деляся; Стоит лишь греку вложить в легковерное ухо патрона Малую долю отрав, естественных этой породе, - Гонят с порога меня, и забыты былые услуги: Ценится меньше всего такая утрата клиента". На протяжении XIV-XV веков турки теснили греков, а в середине XV и вовсе отняли у них Византию. Греки, вместе со своим языком и культурой, окончательно заполонили Рим. По нашей реконструкции (по синусоиде), в новый пласт культуры должна попасть "древнегреческая" литература IV-III веков до н.э., "древнеримская" от минус III до плюс III века и собственная литература итальянского Рима XIV-XV веков. И что же мы видим? В самом деле, римляне не желают делать ничего, кроме как перелицовывать греков, и в точности по указанной методике: во II веке н.э. они "переделывают" греков IV до н.э. и более ранних веков, в III веке н.э. - греков III до н.э и ранее. А итальянцы в XIV-XV веках, в самом деле, опять берутся за греческие произведения, и опять увлекаются аттической литературой! Гней Невий, создавший национальную эпопею "Пуническая война" (сатурнийским стихом в семи книгах), занимается также перелицовкой греческих комедий, не иначе, как на потребу ностальгирующим грекам Рима: "В комедии, своем любимом жанре (известно более 30 заглавий), он старался как можно свободнее перерабатывать образцы греческой новой комедии, вводя в одну греческую пьесу мотивы из другой (контаминация) и вставлял куски собственного сочинения, часто с прямыми намеками на римскую действительность: на разгульную молодость полководца Сципиона..." и т. п. А вот что сообщают литературоведы о римлянине Тите Макции Плавте (ок. 225-184 годы н.э., линии № 6-7): "...Аристофановский дух буйного полнокровного веселья... сохранился и в его пьесах... (Аристофан - V-IV до н.э.) Аттическая новая комедия с ее идеалом "воспроизводства жизни" превращается в его произведениях в забавную буффонаду..." ...В переработке Плавта новоаттическая комедия утрачивает изящество и глубину, но приобретает буйную жизнерадостность и оптимизм, уже недоступный для Менандра (IV до н. э.) и его продолжателей". Точно также Квинт Энний (239-169) берется перелагать Еврипида (480/84-406), "трагичнейшего из поэтов". И такие примеры можно длить и длить... А для нас главное, эту же самую ситуацию описывают историки применительно к XIV-XV веку. Вот цитата из учебника "История западноевропейской литературы": "В центре внимания гуманистов стояло собирание и изучение рукописей древних писателей, среди которых все большее значение приобретали греческие авторы. После падения Константинополя (1453) эмигрировавшие в Италию византийские ученые познакомили гуманистов со всеми писателями Древней Греции. Это значительно расширило кругозор поздних гуманистов по сравнению с Петраркой и Боккаччо. Гуманисты XV в. окончательно эмансипируются от учения католической церкви и вступают в решительную борьбу со средневековой схоластикой. Они ощущают себя подлинными язычниками и возрождают целый ряд течений античной философии. Сначала у гуманистов пользуется большой популярностью стоическая философия, разработанная Леонардо Бруни и Поджо Браччолини. Затем на смену ей приходит увлечение эпикурейским учением, крупнейшим представителем которого был Лоренцо Валла. Во второй половине XV в. во Флоренции начинается увлечение платонизмом; начало ему положил Марсилио Фичино, который становится во главе учрежденной Козимо Медичи Платоновской Академии. После Платона в XVI в. наступает очередь Аристотеля, освобожденного от средневековой схоластической оболочки. Пропаганда его в Италии является заслугой Помпонацци". Вот еще некоторые литературоведческие мнения, с нашими комментариями: В Риме "из греческих оригиналов трагедия пользовалась преимущественно патетическим Еврипидом, комедия - Менандром; таким образом, Рим был наследником эллинистических вкусов... Так, в "Ифигении" Энния еврипидовский хор служанок был заменен хором солдат, чтобы подчеркнуть одиночество героини, а в "Братьях" Теренция эпизод похищения девушки у сводника был перенесен из рассказа на сцену ради бурного комического действия". Как всякие подражатели "на потребу дня", римляне стремятся усилить в трагедии трагизм, а в комедии - комизм. "Лутиций Катул, Порций, Лицин, Валерий Эдитуй упражняются в сочинении эротических эпиграмм и ученых дидактических поэм". Это - якобы II-I века до н. э., линия № 6, одновременно с Боккаччо. "Именно римская трагедия (где традиция не дошедших до нас пьес Энния, Пакувия и Акция была продолжена Сенекой) стала образцом для первых европейских трагиков - от Альбертино Муссато в XIV в. до драматургов елизаветинской Англии". Все - линии № 6 (XIV реальный век), Сенека - линия № 5. "...со II-I вв., когда Греция под властью Рима стала утешаться лишь культом древности во имя древности, ученые риторы начинают копировать аттический диалект классических ораторов именно потому, что он был прошлым, а не настоящим языка". А нам понятно, что после чумы 1347-1350 годов изменился и язык, он стал более азиатским, в связи с массовыми переселениями. "Цицерону пришлось вести борьбу против обеих крайностей: как против излишней пышности римских азианцев, так и против излишней скудости римских аттицистов; памятником этой полемики остались два его трактата, "Брут" и "Оратор". "...Петрарка, впервые обнаружив (?) в 1345 г. письма Цицерона к Аттику, был так взволнован этим чтением, что написал оратору латинское письмо на тот свет..." Петрарка был слабоумным? Или Цицерон умер от чумы в XIV веке, а при Петрарке был еще жив? На деле же Цицерон стал создателем латинского литературного языка, вот в чем дело. Видимо, и греческий литературный язык (так называемый древнегреческий) создавался в это же время. Как известно, Данте не знал греческого, так он мог не знать его именно поэтому! Кстати, Джон Перкис в книге "Греческая цивилизация" отмечает (почему-то совсем этому не удивляясь), что "в современном греческом безошибочно узнается прежний язык, и он гораздо ближе к своему предку, чем современный английский к языку Чосера". Поскольку Чосер жил в 1340-1400, легко сделать вывод, что "предок" современного греческого создавался не раньше этого времени, а стал широко известным еще позже. Полициано пишет во второй половине XV века: "Во Флоренции дети лучших фамилий говорят на аттическом диалекте так чисто, так легко, так непринужденно, что можно подумать, будто Афины не были разрушены и взяты варварами, а по собственному желанию переселились во Флоренцию". Под варварами он тут, наверное, понимает турков, а историки, конечно, имеют в виду каких-то древних варваров. Получается, автор XV века всерьез утверждает, что из-за древних варваров древние греки переселились во Флоренцию и стали его соседями. В это время члены венецианской академии Альдо Мапуция беседовали между собой только по-гречески! Будем ли удивляться, что в "древнеримском" ответвлении этой же самой истории писатели тоже сплошь перешли на греческий язык? "...появляется ряд "Всемирных историй" на греческом языке, общей целью которых было показать (вслед за Полибием), как Рим пришел к власти над миром: авторами их были уже упоминавшийся ритор Дионисий Галикарнасский, известный географ Страбон, историки Диодор Сицилийский, Николай Дамасский; на латинском языке такую же компиляцию составил Трог Помпей; все эти сочинения сохранились частично или в отрывках. В отличие от всех этих авторов Ливий не пытается охватить мировую историю и ограничивается римскими делами; за образец он берет не Полибия, а древних анналистов, но их материалу старается придать... стилистическую отделку". Мало было Ливию историю сочинять, так он еще "подделывался" под "древний стиль". И кстати, эти "подделки под древность" очень распространены на всей линии № 5-6. Скажем, Альбертино Муссато (1261-1329) написал пятиактную трагедию "Эцеринис" не абы как, а "в подражание кровавым драмам Сенеки", и в том же стиле: "В пьесе Муссато нет динамизма, действие не реализовано в драматических формах... Рассказы о происходящем где-то за сценой комментируются хором, служащим как бы рупором общественного мнения... Трагедия перегружена морализующими партиями хора и длинными монологами". Откуда же взял в XIV веке итальянец Муссато свои стилистические приемы? Не только у Сенеки, но и у Тита Ливия, представьте себе, который в свою очередь, как мы только что прочли, подражал древним грекам: "Мастерству исторического повествования он (Муссато) учился у своего соотечественника (и современника!) Тита Ливия. Итальянский историк старался следовать римскому историографу даже в построении периодов, в приемах передачи авторской речи и речи действующих лиц. Для обозначения современных ему учреждений и должностей Муссато вводит римскую терминологию". О Ливии вот что еще нам сообщают: "...Свою задачу он видит в том, чтобы выявить воспитательное значение исторических событий, а не в том, чтобы проверить их подлинность, подробности и причинную связь... Если Цицерон больше всего заботился о том, чтобы отделить прозаический язык от поэтического, литературный от разговорного, нормы от нарушений норм, то у Ливия эти категории вновь начинают смешиваться (нисходящая ветвь синусоиды, ничего не поделаешь). Первые книги Ливия нашел Петрарка. Позднейшие подражания Ливию учитывали эту его особенность. Первое издание - 1469 г. Нам непонятно, каким образом все литературные приемы, стиль, язык, могут перелетать на тысячу - полторы тысячи лет в неизменном виде, не поддерживаемые на протяжении всего этого срока постоянной практикой. А историкам традиционной школы, надо думать, это понятно: "Наука поэзии" Горация... именно она - и лишь во взаимодействии с ней "Поэтика" Аристотеля - послужила образцом для поэтик Возрождения и классицизма в прозе и в стихах (Вида, Буало)". "Мощные фигуры Тацита и Ювенала замыкают развитие идейных и стилистических исканий I в. н. э... II в. н. э. по традиции считается периодом последнего расцвета Римской империи". Созданная в "Древнем Риме" литературная традиция, говорят историки, "законсервировалась" и вновь обнаружилась в средневековой Европе. Вот как изящно объехали "темные века" последователи Скалигера, рассказывая эту удивительную историю: "Реформа языка и стиха латинской поэзии в творчестве поэтов конца I в. до н. э. дала римской литературе совершенную систему художественных средств, оставшуюся в основе своей неизменной до последних веков античности, а отчасти и позже, в ученой поэзии Средневековья, и тем более Возрождения". Нумеролог Жан Боден Нам приходится часто встречаться с людьми, интересующимися проблемами хронологии. Нас спрашивают: Как же так получается, что археология подтверждает истинность традиционной истории? Или: почему мы нападаем на радиоуглеродный метод датировок, ведь он такой научный?.. а то вдруг спрашивают, в чем суть этого метода. И, наконец, самый частый вопрос: каков был метод работы хронологов XVI века, завершителем труда которых стал Иосиф Скалигер? В самом деле, трудно поверить, что люди, взявшиеся писать историю, сознательно создали всего лишь ее упрощенную модель, которую нам теперь удалось разобрать на составные части. Поскольку освещение темы нашей книги - анализ мировой литературы, как источника данных для восстановления хода исторического развития человечества - мы считаем законченным, то для ответа на эти вопросы привлечем мнение других авторов, делая пространные выписки из их трудов. Сначала ответим на вопрос, какой методикой пользовались основные хронологи в XVI-XVII веках, познакомив читателя с их собственными работами. К сожалению, не существует на русском языке работ Скалигера. По сообщению Е. Габовича, он не переведен с латыни вообще ни на один современный язык. Казалось бы, это совершенно удивительно: как могут вести спор о хронологии "традиционалисты" и так называемые "новые хронологи", если ни те, ни другие не имеют книг основоположника? Однако факт есть факт: нет Скалигера на русском языке. Поэтому здесь мы приведем названия некоторых глав его книг; уже из этих названий станет ясно, что его "историческая работа" посвящена расчетам, а не поиску истории. Вот как называются его главы: Понятие времени и его частей; О днях; О месяцах; О годах и периодах; О разделении года древними Греками; О четырехлетиях Греков; О восьмилетиях... О годе Цезаря; О восшествии Августа Цезаря; Об испанской эре; О восшествии Ирода Великого; О годе победы при Акции; О первом годе Августа; О годе корректировки високосов... Об истинном годе рождения Царя Мессии; Об истинном годе и дне страстей господних... Понятно, что в хронологии без расчетов обойтись нельзя, - проблема лишь в том, какого свойства эти расчеты. И к счастью мы имеем возможность показать, каковы они были у Скалигера и хронологов доскалигеровского периода на примере уже многократно упоминавшегося Жана Бодена, чья книга "Метод легкого познания истории" вышла недавно в России в прекрасном переводе М.С. Бобковой. Итак, внимание! Вот что сообщает нам о том, как создавалась мировая хронология, Жан Боден. "Квадрат 12 - 144, а куб - 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре - 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, в множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных или нечетных разрядов, но не из семерок и девяток, которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это великое и фатальное число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона. Меланхтон, Функ и все ученые мужи следуют ему. Но мы можем пойти дальше и глубже, чем от Нина, от которого Диодор, Геродот, Ктесий, Трог и Юстин начали свой отсчет, так как он первым [учредил] форму правления и основал Вавилон. Более точно было бы говорить, что существовала единая монархия ассирийцев и персов, чем будто бы существовали две различные монархии, в ином случае мы должны выделить царства халдеев, мидян, парфян из ассирийско-персидской монархии и предположить, что обитатели этих областей никогда не были подданными..." Вот как легко обнаруживает хронолог целую мировую империю - путем расчетов, как Леверье и Адамс планету Нептун! "От потопа до разрушения храма и еврейского государства Филон насчитывает 1717 лет. Иосиф дает на 200 лет больше, другие - существенно меньше. Я склонен думать, как из правды истории, так и из значимости самого великого числа, что 11 лет должно быть добавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не меньше и не больше, чем куб 12. В то же самое время египтяне освободились от царя Ассирии, скифы завоевали Малую Азию, сыновья Писистрата были изгнаны из Афин, а Тарквиний был изгнан римлянами. "Семь дней" Даниила должны рассматриваться в этом свете. Хотя среди писателей существуют великие расхождения относительно [времени] рождения Христа, еще Филон, который считается наиболее точным среди всех древних, относит это к 3993 г., Лукидий от этого года отнимает три, Иосиф прибавляет 6 по многим причинам, которые я вполне одобряю, так как получается число 3999, результат квадрата 7 и 9, самым замечательным образом подходящий к изменениям в наиболее важных делах, которые затем последовали. По этой системе смерть Христа приходится на 4000 г. от Творения. Обратимся к 70 седмицам Даниила, которые заняли 490 лет. Если мы начнем от 7-го года [правления] Дария Длиннорукого, так как Ездра [именно на 7-й год] был послан в Иерусалим для основания города, то 6-й год [является последним завершенным] до времени седмиц; сумма 6 - единственного совершенного простого числа и 70 седьмиц, т. е. 7 раз по 70 лет (так как Писание берет день за год), образует другое совершенное число - 496, которое странным образом совпадает с изменениями в управлении. Уяснив это, мы уже не будем путаться в неопределенных догадках и сможем собрать вместе примеры из консульских фаст римлян, так как не может быть ничего более надежного. От основания города до года, когда Юлий Октавиан победил Антония у Акция, был провозглашен Сенатом первым Августом и ему было предложено управление миром, прошло 729 лет, куб 9. От Августа до Августула, который был назван последним римским императором в фастах (так как он был свергнут Одоакром, королем готов), прошло 496 лет, совершенное число. От основания города до разрушения Империи число лет [содержит] квадрат 7 и [сумму 70] целых седмиц, т. е. 1225. У Цензориния процитирован Варрон, утверждавший, что он слышал Вектия, выдающегося авгура, предсказывающего, что если римское государство безопасно пройдет через 120-летний рубеж, то оно просуществует 1200 лет. Я установил (ОН установил!) именно такое же число лет от Нина до Арбакта, первого царя мидян. Функ добавляет еще три года, другие - меньше. Но это кажется замечательным, что не только от Августа до Августула, но также от времени, когда цари были изгнаны из города, до диктатуры Цезаря снова появляется то же число лет - 496". Очевидно, следующим исследователям предстоит найти еще одну "волну" синусоиды с шагом в 496 лет, если Скалигер согласился с расчетами Бодена. Оккультные хронологи очень любили это число, поэтому хоть как-то, но хронология Скалигера должна его содержать. Между тем Жан Боден продолжает: "И не только здесь, но от Константина Великого до [года правления] Карла Великого, когда он первым [среди франкских королей] был провозглашен императором в Риме, даже Панвинио, наиболее усердным исследователем римской древности, который хотя и имел большой интерес к истории, но ничего не понимал в числах, все-таки насчитано 496 лет (вот откуда взялась целая эпоха, "каролингское" возрождение, - из даты, однажды проставленной пером Панвинио). От основания Альбы до ее покорения Гостилием так же точно прошло 496 лет. В добавление [приведу] взятый из Саула факт: от первого царя иудеев до Завоевания было насчитано 496 лет, Генебрард прибавляет [к этому числу] 3 года, и Гарц - даже 10, талмудисты же [от 496] вычитают почти 100 лет, но их мнение ничем не подкреплено (а мнение неведомого Саула "подкреплено" тем, что 496 - "совершенное число"). От Возвращения народа и второго строительства Храма до года, когда Ирод был поставлен Сенатом на царство, прошло 496 лет; между Арбактом, первым царем мидян, и Александром Великим прошел тот же период. В самом деле, Македонское царство существовало такое же число лет от Карнея, первого царя, до смерти Александра, хотя Фара отнимает [от 496] 8 лет, другие же добавляют 12, я склонен думать, что истина посередине. Относительно галльского государства нам предстоит обнаружить еще больше доказательств изменений, находящихся в соотношении с этим числом [496]. Оно состоит из числа Даниила, которое становится совершенным путем добавления совершенного числа 6. Далее, оно одно внутри великого числа образуется из девяток и семерок, если целое берется из обоих множителей. Это число совпадает с тем, что отмечали древние, когда говорили, что цикл империй - 500 лет. Но у них не было никакого опыта в подобных расчетах, так как число 500 неприложимо к циклам в человеческих делах или делах природы. По правде говоря, оно и не совершенное, не квадрат, не куб, не сферическое, не сложенное из 7 и 9, не произведено из корней или квадратов этих чисел. Если кто-либо довольно тщательно рассмотрит гражданские войны римлян, сецессии плебса, внутреннюю борьбу, он обнаружит, что число лет состоит из семерок, или из девяток, или из того и другого. От основания города до изгнания царей насчитывается 243 года, от изгнания до отцеубийства - 468, от изгнания до первой сецессии плебса на Священную Гору - 18 лет, до второй - 63, до третьей - 225, до мятежа Гракхов - 378, от мятежа до гражданской войны Мария - 45, следовательно, до войны Цезаря - 7, от отцеубийства до гражданской войны на Сицилии - 7, следовательно, до последней гражданской войны, Акцийской, - 7. Все эти числа образуются при использовании целых девяток и семерок или из обеих. Более того, сам город был взят через 364 года после его основания, это число очевидно создано из целых семерок. От основания города до поражения при Каннах 539 лет, которое [число] образовано из 77, взятых 7 раз. К этому времени Римская империя была почти разрушена. От поражения при Каннах до поражения при Барии - 224 года. Оба числа - из целых семерок, и оба поражения произошли во второй день августа. Известно, что Лисандр сравнял с землей стены Афин на 77-й год после победы при Саламине... И также в год нашего Спасителя 707-й на 7-й год правления короля Родерика, мавры вторглись в Испанию, через 717 лет после этого они были выдворены, как мы можем прочитать у самого Тарафы, испанского писателя. Что касается куба 7, также имеется много примеров. Это число было избрано Моисеем для учреждения великого праздника. От победы иудеев над Аманом с помощью Эсфири до победы над Антиохом прошло 343 года, и та и другая победа были одержаны на 13-й день 12-го месяца, который иудеи называют Адар. По этому случаю евреи воздают этому дню великие почести. То же число лет прошло от времени, когда Август один установил контроль, до того времени, когда Константин Великий достиг господства. Царство персов от Кира до Александра продержалось 210 лет - число, которое сформировано из 30 целых семерок. Лангобарды управляли такое же число лет, хотя Павел Диакон добавляет еще три года, которые остались до убийства Дезидерия. Так же долго англичане держали Кале. Цари Сирии и Малой Азии от Нина, первого царя, до Филиппа, последнего, управляли то же число лет. От Исхода евреев из Египта до падения храма и государства насчитывается 900 лет - число, являющееся результатом умножения 9 на одну сотню. Это не дольше, чем от Эврисфена, первого царя спартанцев, до тирана Набиса, которого Филопомен отстранил от власти до того, как тот совершенно изменил тип управления Лаконией. Законы Ликурга были отменены 567 лет спустя после того, как они были провозглашены, и спартанцев заставили принять обычаи ахейцев". Взгляд, скользя по бесконечным рядам больших чисел, привыкает к ним, и человек перестает понимать суть вещей. Законы Ликурга отменили через 567 лет после того, как приняли, - сообщает Боден. Много это, или мало? Необходим живой пример, чтобы вернуться в реальность. Читателю, который представляет себе толщу времен, отделяющую нас от Ивана Грозного, поясним: 567 лет - это на сто лет больше, чем от нас до Ивана. Откуда же взялось это безумное число, 567, в нашей хронологии? Жан Боден тут же и отвечает: "Число получилось умножением квадрата 9 на 7. Но Птолемеи от Сотера до Августа, который придал Египту форму провинции, правили 294 года, а число это состоит из целых семерок [взятых 42 раза]. Государство евреев находилось в упадке 70 лет, то же число лет афиняне держали контроль над Грецией, как писал Аппиан. Готы от Теодориха, своего первого короля, до Аттилы правили 77 лет, как писал в своих фастах Панвинио. Спартанцы 12 лет командовали всей Грецией, Аппиан здесь авторитет. Примеры [с числом 12] я завершу Александром Великим, который пришел к власти за 6 лет до смерти Дария и то же число лет правил после того, как Дарий был убит. После этого блеск его империи померк так же внезапно, как меркнет вспышка [молнии]". Покончив с легендарной "древней историей", Жан Боден переходит - нет, не к современной, а к "отечественной", - и опять говорит о легендарной древности: "Но не будем ограничивать себя древней историей, давайте используем отечественные примеры и сделаем столь же тщательное сравнение хронологии Жана дю Тилле с фастами. Галлия подчинялась римлянам от окончательной победы Цезаря..." Очевидно, что он ведет речь не об истории как прошлом человечества, а всего лишь об истории, как сочинении человеческого ума. Закончил с выдумками и расчетами "древних" авторов, перешел к выдумкам и расчетам "отечественных". Причем древние могли жить лет за сто до него. Однако продолжим: "Галлия подчинялась римлянам от окончательной победы Цезаря над галлами до времени маркоманов, когда вожди франков, полагаясь на силу своих воинов, отказались платить подать правителю Валентиниану в 441 г., число, которое образованно из квадрата 7, умноженного на 9, затем до [начала правления] Варамунда [прошло] 9 лет, до конца же его правления [прошло количество лет, равное] 9, взятых три раза. Но со времени, когда он был назван герцогом, до Пипина, который как майордом узурпировал власть и сверг короля Хильдерика, [минуло] 343 года, [значение] куба 7. От убийства Сиагрия, последнего римлянина, управлявшего Галлией, до Капета, галла по происхождению, хотя немцы отрицают это, и анжуйца по рождению, который отнял власть у первых франкских королей, количество лет представляет совершенное число 496. От Варамунда до Капета прошло 567 лет, это число получается через квадрат 9, помноженный на 7. И вновь от Варамунда до Гуго Великого и от последнего до изгнания Людовика IV знатью и его пленения насчитывается 512 лет - чистый куб". Тут Боден подходит к своим временам, от которых вспять, к легендарным Карлу Великому и Капету, собственно, и можно отсчитывать магические годы, но почему-то становится скупее на слова и числа. Не находит он примеров для близких от себя веков. Итак: От измены Карла Бурбона и пленения [короля] до Франциска и его времени прошло в квадрате дважды по 12, т. е. 567 лет (дважды какое число ни бери, нечетного не получишь; это он уже сам запутался, откуда получал свое знаменитое число 567). То же число насчитывается от [первого] Капета до той проклятой и ужасной войны, которая недавно пролила кровь граждан (здесь число уже не названо, и дальше их будет всего ничего; чем ближе Боден к истории, которую должен знать лучше всего - к истории ближайшего к нему прошлого, тем скорее исчезают цифры). И не больше и не меньше [прошло лет] от пленения Карла, герцога Лотарингского (Капетом устраненного от законной линии наследования и заключенного в Орлеане), до другого Карла Лотарингского, который, когда он достиг королевской власти, отправил потомка Капета в Орлеан, в обоих случаях Орлеан был дьявольским предвестником для рода лотарингцев. От Карла Простоватого, которого задержали как пленника, когда он самовольно вступил в Перонну, до Людовика, последнего простака для всех, который добровольно и совершенно бездумно также удалился в Перонну и был захвачен графом Карлом, мы имеем 540 лет - число, состоящее из целых девяток. И вновь от Капета до памятного похода Карла VIII в Италию насчитывается 496 лет - полное и совершенное число. От падения королевства ломбардцев и до завоевания этой области Карлом Великим, ("завоевания лангобардов Карлом Великим", поясняет переводчик, и мы понимаем, почему: при "историческом" Карле Великом не должно было еще быть ломбардцев) до сходного похода и покорения Ломбардии Людовиком XII насчитываем 729 лет - чистый куб 9. Сразу после Карла Великого (IX век) Боден спешит закончить свое исследование: В это время у венецианцев не было стабильного правительства, но они получили свободу по соглашению между Никифором и Карлом Великим. И вследствие этого государство венецианцев существовало еще 729 лет (объяснения числу Боден почему-то не дает; возможно, потому, что Венеция и вправду существовала, никуда не исчезая), когда император Максимилиан, Людовик XII, король Фердинанд, папа Юлий II планировали разрушить это государство, и когда оно было почти уничтожено; кроме того, турецкий султанат и даже сама судьба вступили в сговор со столь многочисленными и столь великими врагами (добрался до XVI века и, кажется, в самом деле начинает писать историю!). Городу, внезапно загоревшемуся от серного порошка, грозила большая беда, нескончаемые запасы золота были погружены на суда и потеряны в кораблекрушении. В самом деле, в это время венецианцы показали меру своих возможностей и мудрости. Также стоит отметить, что от Готфрида, который в знаменитой победе разбил персов и освободил Сирию от рабства, до последнего Балдуина, который был захвачен Саладином, минуло 90 лет - число, состоящее из целых девяток (провалился в XII век и опять схватился за калькулятор). Далее, 56 лет - от Балдуина до Палеологов - галлы удерживали контроль над греками; папский престол, однако, управлял там 70 лет. Каждое число состоит из целых семерок. Однако я никогда не закончу, если буду и дальше приводить примеры, число которых действительно бесконечно. Но даже благодаря тем примерам, которые я дал для имеющих досуг [людей], через беспристрастные и точные факты истории возможно куда точнее обосновать изменения в государствах и более достоверно и ясно предвидеть то, что произойдет (хотя это известно одному Богу), чем при помощи пустяковых и ошибочных догадок Кардана". Кардан - астролог. Он рассчитывает хронологию не через оккультные нумерологические упражнения, которым был привержен Жан Боден (и Скалигер), а изучая положение звезд. Несколько страниц подряд Боден поносит такой ненаучный подход к проблеме, да и самих астрологов в придачу. Еще бы: они конкуренты нумерологов. Правда, к реальной истории человечества расчеты ни тех, ни этих не имеют никакого отношения: "Он думает, что каждая великая империя зависит от [местоположения] звезд Гелики или Большой Медведицы. Когда она находилась вертикально над поднимающимся Римом, то принесла власть туда, затем - Византии, после чего - Галлии, теперь [эта звезда] перемещается к Германии. Эти соображения так же правдивы, как правда то, что он написал о себе в своей автобиографии. Он утверждает, что никогда не лжет, и это кажется ему значительным, хотя хороший человек должен превзойти себя, как объясняет Нигидий, и признаться во лжи, зная, что повторяет неправду. Честный человек должен заботиться о том, чтобы никакая ложь не смогла укрыться от него; упоминаемый же мной автор верит, что он не лжет, когда помимо своей воли повторяет то, что ошибочно. Но что же тогда является ложью для человека, имеющего даже скромный опыт в том искусстве, которое Кардан преподает (или в котором он считает себя знатоком)? Он понимает, что эта звезда вертикально расположена над бесчисленным количеством народов и городов, но все-таки добавляет, что условием возвышения города является время совпадения зенита Солнца и [вертикального расположения] этой звезды. В одно и то же время он утверждает, что эта власть [небесных светил] распространяется на всех людей, [живущих на] одной параллели, и говорит, что возвышение возможно только в каком-то конкретном месте. Он думает, что таким образом можно обмануть наиболее осторожных. Известно, что звезда, о которой идет речь, на 54 градуса удалена от экватора и [ее движение] ограничено арктическим кругом, поэтому никакие причины не влияют на ее отклонение, которое всегда составляет 12 градусов от [небесной] оси над городом, из этого ясно, что она не может иметь строго вертикальное положение. Давайте покажем и то, что она не только не может быть в зените, но не может вообще совпадать с Солнцем, так как необходимо учитывать [определенные поправки] в соответствии с долготой и меридианным временем. Более того, ошибка может идти от Варрона, который, как писал Плутарх, приказал Фирмийцу, известному астрологу, установить, если возможно, день и час рождения города и его основателя. Он [Фирмиец] путем прилежного изучения звезд обнаружил, что основание города произошло на 3-й год 6-й Олимпиады, с чем согласились Дионисий и Варрон, или на 11-й день до календ мая, который называется днем Палилии в месяце апреле, около трех часов пополудни, когда Юпитер находился в созвездии Рыб, Сатурн, Венера, Марс - в Скорпионе, Солнце пересекло созвездие Тельца, а Луна была в Весах; Ромулу же шел 18-й год. Плутарх узнал это от Антимаха Лирика из Колофона. Они никогда не упоминали Большую Медведицу. В то время это астральное тело располагалось в созвездии Льва, что соответствовало 18 градусам 56 минутам, как ясно следует из таблиц Коперника и его наиболее точных расчетов законов движения. Но сегодня это созвездие - в Деве, 20 градусов 50 минут. Отсюда интересно, как это могло случиться, что созвездие стояло вертикально поднимающемуся Риму, когда 12-я часть Близнецов была в зените? С этой точки зрения 18-я часть Льва удалена на 54 градуса. Как можно говорить даже о минимальном соединении с Солнцем, которое пересекает Тельца в то время, как последняя звезда Медведицы пересекает Льва? Она тогда удалена на 90 градусов по долготе и на 45 градусов по широте от любого соединения с Солнцем. Для Кардана еще более бессмысленно говорить, что высокая звезда [Полярная звезда] была вертикально расположена над Византием, когда к нему от римлян перешло господство, так как Византий был основан до того, как был рожден Ромул, как это ясно из Полибия (совершенно явное несхождение мнения Бодена с традиционной скалигеровской версией). Еще более абсурдно, когда он перепрыгивает от греков к следующей точке - Галлии, затем - в Германию, противоположно природе направления движения и склонения этого созвездия. Подобные заключения кажутся более стоящими улыбки, чем опровержения (что в хронологах приятно - они очень смешливые люди). Почему скандинавы и ливонцы, только над местами проживания которых [расположен] не только хвост, но и вся Медведица, причем перпендикулярно над ними, - почему они благодаря этому никогда не получали какой-либо власти, а, напротив, были совершенно беззащитны перед атаками и домогательствами их соседей? Или если перпендикулярное [расположение] звезд [над определенными местами] дает превосходство, то почему же [это не распространяется на те созвездия], которые древними названы алмазными и королевскими, - Регул, Гиаду, Плеяду, Антарис? Почему же не на те 15, которые сам Кардан называет королевскими? Почему же Спика (Колос), Лира, Арктур, да на самом деле почти все планеты перпендикулярно [расположенные] над одной только Африкой, не дают власть проживающим там [народам]? Более того, африканцы всегда были покоряемы легионами из Европы и Азии. Коперник имел другую теорию, так как он решил, что все изменения империй были связаны с расположением по отношению к центру небольшого эксцентрического круга и его движением, как писали его ученики. Более того, этот небольшой круг не влияет на Солнце, которое он представлял неподвижным, но его силе подвержена Земля, которую он представлял в движении. Но ни один еще не проявлял такое отсутствие знания, как те, что считали, что любая сила, исходящая из центра небесных кругов, меньше, чем исходящая от Земли, и Коперник не позаботился описать эти [явления], а последователи выдали его рассуждения за установленный факт. Вследствие того, что эти предметы являются ложными с точки зрения истории, и того, что ни движение эксцентрических кругов, ни [движение] Солнца не являются значительными для изменений империй, должно полагать, что все эти вещи зависят от бессмертного Бога. Или если мы хотим искать причины изменений внутри любого владения во второстепенном, то можно рассуждать о свойствах хорошо известных созвездий, ...но Бог использует звезды как свои инструменты. Хотя древние не могли судить о6 этом вследствие неизученности движения небесных тел, их последователи, с другой стороны, пренебрегли этим". Видимо, помимо нумерологической и астрологической, были и другие "системы" создания хронологии. Не зря же Боден пишет после столь суровой отповеди астрологам: "Ни одна система не кажется мне более простой, чем та, что основывает циклы (которые Птолемей называл "эпохами" и Альфонс - "эрами", т. е. "корнями" - по-испански) на числах, беря за начало возникновение каждой отдельной империи, подобно тому как во время лихорадки мы имеем обычаи предсказывать здоровье или смерть по решающим дням, ведь, если некоторые заболевают в разное время, один и тот же день может быть благоприятным для здоровья одних, тогда как для других это может означать конец (но иногда сила звезд и их гибельное влияние таковы, что независимо от дней это влияет на нескольких [человек] в один момент). Империи, как писал Полибий, борются со своими собственными болезнями, поэтому иногда они гибнут под воздействием внешних сил, а иногда конец соответствует их природе, определенной ясным рядом решающих чисел". Наконец, автор переходит и к божественным установлениям: "...Человеческие дела не происходят случайно или беспорядочно, как этим [открытием] гордятся эпикурейцы (то есть "гордость" эпикурейцев актуальна в XVI веке), или согласно воле безжалостного рока, как говорят стоики (не иначе, самому Бодену прямо в лицо), но по Божественной мудрости. Даже если мудрость устраивает все предметы в восхитительном порядке, числе, гармонии и форме, тем не менее все изменяется Богом или по желанию, иногда произвольно; как Исайя писал о Иезекииле, Бог продлил его жизнь, когда тот молил его, и показал Солнце, идущее вспять. Но иногда сказано, что время спешит: в Священном писании, по причине наказания за грехи или прощения, как Павел писал о пророчестве Илии. Для испытания пусть будут воды потопов, которые смыкаются скорее по желанию Бога, чем по порядку природы, и великое число может быть надлежащим образом завершено в год 1656-й от Сотворения. Если к этому числу добавить восьмую девятку, т. е. 72, результатом будет куб великий 12. Но человек может понять, что Бог не связан никакими числами, никакой необходимостью, он освобожден от законов природы не по решению Сената или народа, но только по Его собственной воле. Ибо, после того как Он сам установил законы природы и получил власть не от кого-либо, а от себя самого, ясно, что Он должен быть свободен от Его законов и в различное время может принимать различные решения относительно одного и того же предмета". То, что вы прочитали, и есть рассказанный специалистом - Жаном Боденом - метод масонов-нумерологов, применявшийся для расчета истории человечества. Если кто-то продолжает верить в истинность традиционной истории, даты которой рассчитаны этими людьми - что ж, вольному воля. А мы приведем еще несколько десятков строк из Бодена, подчеркивая, что история, которую все мы учили в школе, была рассчитана, а не записана, как эволюционный процесс во всей его событийности: "...Филон, кажется, придерживается этого метода, и поэтому я соглашаюсь с ним более охотно, когда он насчитывает 920 лет от Исхода иудеев до Основания Храма. С другой стороны, Иосиф отсчитывает 1062 года (глава 12 книги X); первый насчитывает 440 лет от Основания Храма до его разрушения, последний - 470; в более раннее время иудеи насчитывали 419 лет. Филон придерживается среднего, он насчитывает от Сотворения мира до разрушения Храма 3373 года, а Иосиф - 3513 лет; первый отсчитывает 1717 лет от Потопа до разрушения Храма, а последний - 1913. Иудейские комментаторы дают существенно меньшую цифру в сравнении с первым и вторым, Филон же избрал середину. Итак, для того чтобы примирить эти столь различные авторитеты друг с другом, давайте сначала откажемся от периодизации Альфонса, [которая насчитывает] 8549 лет от Сотворения мира до наших дней (т. е., до 1565 г.), потому что он не приводит никаких доказательств этому мнению. Ничем не подтверждает свое мнение и Евсевий, в соответствии со свидетельством которого с Сотворения мира прошло 6760 лет. По Августину должно бы быть 6916 лет, по Беде - 6893 года, по Иерониму - 6605 лет, по Феофилу Антиохейскому - 8171 год. Давайте примем свидетельства иудеев, халдеев и персов, история которых насчитывает 5730 лет от Сотворения мира. Давайте объединим мнения Мегасфена, Ктесия или Геродота и Бероза со свидетельствами иудеев. Среди иудеев Баал Седер насчитывает 5133 года от Сотворения мира до наших дней, раввин Насон - 5172 года, раввин Гершон и Кимхи - 5301 год, современные талмудисты - 5349 лет, Филон - 5628 лет, Иосиф - 5720 лет. Следовательно, разница между Иосифом и Филоном, наиболее добросовестными писателями, меньше 200 лет, и причина этому - тот фрагмент, который я уже упомянул в 12-ой главе Исхода, которую Иосиф читал очень тщательно. Но так как остальные комментаторы Библии насчитывают от прибытия Авраама в Египет до времени Моисея 430 лет, и так как идеи Ктесия хорошо соотносятся с идеями Филона, который выбрал середину между Иосифом и талмудистами (потому что его дата превышала их на 200 лет, а дата Иосифа превышала его дату почти на столько же), из этого следует, что Филон более надежен, чем все остальные. Современные иудеи слишком упорно искажают времена Даниила; вопреки авторитету всех остальных писателей они насчитывают только 5 правителей в Персии, тогда как Мегасфен, Ктесий и, наконец, греки сообщают, что их было 10, и указывают годы каждого правителя. Они делали это, однако, потому, что не могли не увидеть разницу в сравнении с прорицаниями священников, которые они неправильно поняли". Астрологи, нумерологи и прорицатели, вот кто дал человечеству "историю". Верна ли она? Думаем, что нет, и говорим об этом, предлагая свои аргументы. Слышат ли нас историки? Нет. Ученые (!) не желают прислушиваться к чужим аргументам, ограничиваясь насмешками и разоблачениями типа... Впрочем, не будем цитировать "разоблачителей", а приведем мнение И. Бестужева-Лады: "Чаще всего демонстрируются три приема, характерные для носителей навязчивых идей с древнейших времен до наших дней. По латыни они называются argumentum ad hominem, ad absurdum, ad rerum ignorum", - что означает подмену аргумента, нелепость утверждения и ссылку на неведомое. По отношению к нам, противникам традиционной хронологии, именно эти три приема и демонстрируются теми, кто все-таки берется обсуждать (точнее, осуждать) наши книги. Сначала аргумент подменяется характеристикой оппонента. Эти люди - маньяки, говорят о нас. Ну, разве могли каббалисты, нумерологи и чернокнижники писать историю? Конечно, нет, ее писали серьезные ученые, а то, что они одновременно были каббалистами, нумерологами и чернокнижниками, не важно. Так мы, выступая против традиционной хронологии, предстаем какими-то искателями "жидо-масонского заговора". Затем читателя ошеломляют явной нелепостью наших утверждений. Парфенон и готические соборы строились одновременно! Невероятно!!! Наконец, нас "обвиняют" в том, что мы ссылаемся на нечто никому неведомое, - на книги какого-то Жана Бодена, - и игнорируем то, что всем известно, например, что Рим построил Ромул в VIII веке до н.э. Самое же смешное (помните, мы собирались посмеяться) что все "три приема" подавления оппонента, описанные И. Бестужевым-Ладой, демонстрируют по отношению к нам такие "носители навязчивых идей", как историки традиционной школы! Еще раз о радиоуглеродном датировании Мало кто замечает, что традиционная хронология нашей цивилизации "подвешена" в воздухе, - она, как та пресловутая картина, висит без гвоздя, поскольку не связана с общей хронологией не только геологической, но и биологической жизни на планете. Об этом, наверное, догадываются только ученые, специализация которых начинается с приставки "палео..." - палеоботаники, палеоантропологи, а в массе своей люди этого не видят, потому что и эти науки, и история используют одинаковые единицы измерения: годы, века, тысячелетия. Этот отсутствующий "гвоздь" - эра от Сотворения мира. "Бог сотворил небо и землю. Сначала земля была пустынна, ничего не было на земле. Тьма скрывала океан, над водами носился Дух Божий. И тогда Бог сказал: "Да будет свет!", и воссиял свет. Бог увидел свет и понял, что это хорошо. Затем Бог отделил свет от тьмы. И назвал Он свет - днём, а тьму - ночью. И был вечер, а потом было утро. Это был день первый". Затем Библия описывает остальные дни, когда были созданы Богом светила, рыбы, птицы, и на шестой день - наземные животные и люди, которые сразу обладали речью, ибо сказал им Господь: "Наполняйте землю и владейте ею". Сразу началась история человечества: Каин, Авель, их многочисленные жены, Сиф, Енос, Малелеил, возрастание зла между людьми... Затем мы наблюдаем первое проявление "цикличности" в истории: Бог потопил всех, кроме семьи Ноя, и история началась сначала. Так вот: все хронологи, от Евсевия до Скалигера, рассчитывали даты человеческой истории ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Многие библейские сказания, с прицепленными к ним датами, поныне входят в курс истории. А уж Скалигер-то без всяких экивоков привязывал историю к Библии. Например, вот как называются главы его Книги Пятой, помещенные в разделе, в котором говорится "о временных эпохах": О сотворении Мира; О потопе; Об исходе евреев; О первом саббатическом годе; О падении Илиона; О строительстве Храма Соломона; Об освящении Храма Соломона. О первом годе Самаритян; О начале Олимпиад; О первых Палилиях Города по Варрону; О первом Тоте Набонассара; О восшествии Меродаха или Мардокемпада; О смерти Ромула. О восшествии Езекии Святого - царя Иудеи; О восшествиии Набополассара, царя Халдеи; О восшествии Навуходоносора; О годе пленения Иехонии; О годе пленения Седекии и разрушении Храма. О первом годе Хевилмеродаха; О восшествии Кира; О восшествии Камбиза, царя Персии; О восшествии Дария, сына Гистаспа; О годе консульства Юния Брута и изгнании царей. О поражении персов при Марафоне; О восшествии Ксеркса; О переходе Ксеркса [через Геллеспонт]; О начале Пелопонесской войны; О смерти Ксеркса; О смерти Артаксеркса Лонгимана и восшествии Дария Нотха; О восшествии Артаксеркса Мнемона. О походе Кира Младшего; О битве у Аллии; О битве при Левктрах; О первом годе Калиппа, и начале азиатской империи Александра; О первом Тоте года Филиппа и смерти Александра. О годе Селевкидов в Александрии; О годе Селевкидов у Иудеев; О годе Селевкидов у Халдеев; О восшествии Птоломея Филадельфа; О восшествии Филометра; Об освящении Храма Маккавеями. О восшествии Симона этнарха Иудеи; О первых Календах Юлианского года; О годе индусов; О годе Цезаря; О восшествии Августа Цезаря; Об испанской эре; О восшествии Ирода Великого. О годе победы при Акции; О первом годе Августа; О годе корректировки високосов; О смерти Ирода; О смерти Августа и восшествии Тиберия; О восшествии Калигулы; О восшествии Клавдия. О восшествии Нерона; О восшествии Веспасиана, и полном разрушении Иерусалима; О восшествии Тита; О восшествии Домициана; О первом агоне капитолийских игр Домициана. О восшествии Нервы; О восшествии Траяна; О восшествии Адриана; О восшествии Антонина Пия; О первом годе Диоклетиана и коптском годе мучеников; О восшествии Константина Цезаря. О Никейском соборе; О первом индиктионе Константина; Об основании города Константинополя и его освящении; О первом Сахами армян; О первом Мухарам Хиджры; О первом Фрурдине Яздгирда; О калькуттском годе; О первом Фрурдине Гелаля. Итак, Скалигер впрямую выстроил историю человечества от библейского Сотворения мира Господом Богом и до Константиновых времен, а потом и до своего времени, трудолюбиво заполняя все пустоты. Однако уже в его время стало понятным, что Земля много старше нескольких тысяч лет, прошедших "от Сотворения". И уже вскоре Дионисий Петавиус пересчитал скалигеровские даты на новую эру - от Рождества Христова, время которого высчитали сами же хронологи, оставаясь внутри хронологии от Сотворения мира. Новая христианская (гностическая?) хронология как бы "оторвалась" от прежней, ветхозаветной, но ведь на самом-то деле она продолжает висеть "без гвоздя"! Кстати, по мусульманской истории эпохи Моисея и Христа совпадают, а по христианской между ними более тысячи лет, вполне заполненных историческими событиями. Откуда они взялись?.. Нельзя сказать, что историкам это неизвестно. Известно. Но поскольку проблема хронологии не столько историческая, сколько философская, наш с ними разговор идет будто бы на разных языках. Для примера, представьте себе беседу офтальмолога с художником. Оба говорят о зрении, но один рассуждает о том, КАК глаз видит, а другой - о том, ЧТО глаз видит. Полемизируя с нами, Павел Шехтман (В Литературной газете) пишет: "Но ведь должна же подобная "хронология" иметь какое-то происхождение? Случайно вычитанная (нами) фраза дала ключ к разгадке: "основоположником" дат был Скалигер! И скромный филолог был назначен на роль Бога-творца исторического времени... "Многие ученые (!!! - П.Ш.), - пишут Д. Калюжный и А. Жабинский, - полагают, что повторы в истории возникли а результате ошибки Скалигера при датировке имевшихся у него исторических документов". На самом деле "документы", использованные Скалигером, легко найти в любой библиотеке - это опубликованные на тот момент произведения античных писателей. Секрет же своих манипуляций Скалигер раскрывает всякому, пожелавшему прочитать его труды. Попросту говоря, он сопоставлял факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления (например, римскими - по эре "от основания Рима", еврейскими - по эре "от сотворения мира", византийскими - по другой эре "от сотворения мира" и т.д.). Сопоставив же, сводил их в одну таблицу и приводил датировки к единой системе. Система, в принципе, могла быть любая; Скалигер предпочел свою собственную, высчитав дату "сотворения мира" и начав отсчет от этой предполагаемой даты (в переводе на христианское летосчисление - 4004 г. до Р.Х.). Так что всякий желающий, зная источники Скалигера и его метод, легко может повторить все расчеты и найти, ошибки, если таковые имеются. Заметим также, что Скалигер первый применил астрономическую проверку хронологии, сопоставляя упомянутые в источниках даты солнечных и лунных затмений с таблицей затмений. При этом обе таблицы - хронологическая и астрономическая - легко наложились друг на друга. Словом, утверждать, что Скалигер изобрел не способы сверки дат, а сами даты, примерно то же, что утверждать, будто Менделеев придумал не таблицу элементов, но сами элементы..." Во-первых, о том, как "легко" могут накладываться астрономические данные на что угодно, рассказал Н.А. Морозов в предыдущей главе. Должно же быть понятно, что если нумеролог конструирует историю, он подверстает к ней высчитанные им солнечные затмения. Во-вторых, что бы Скалигер ни придумал - даты или систему их проверки, он это именно придумал (в отличие от Д.И. Менделеева, который имел для своих выводов не умозрительные "мнения", а конкретные химические элементы с разными атомными весами). Мы говорим об истории - эволюционном развитии человечества (как во всей совокупности, так и в отдельных местностях), и о возможности (и необходимости) восстановления ЭТОЙ истории, на основе анализа материальных свидетельств такой эволюции, какими являются произведения ремесла, искусства и литературы, поскольку ремесло, искусство и литература прошли тот самый эволюционный путь развития. А нам отвечают: Скалигер, сопоставляя "факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления", свел их в одну таблицу и создал свою систему, высчитав собственную дату "сотворения мира". Что означает: спасибо, ребята, в ваших услугах историки не нуждаются, им уже все ясно. Время собирать камни, и время разбрасывать камни. В XVI-XVII веках было "время хронологов", которые создали "концепцию". На XVIII и XIX века пришлось время археологов, которые ее подтвердили, и искусствоведов, которые атрибутировали произведения искусства... Как работали эти последние, мы рассказали в книге "Другая история искусства". А как работали археологи? Вот как. Некий Г. Шлиман, вычитав в одной книжке, что был такой город - Троя, и была там битва, а в другой книжке - что битва была в XIII веке до н.э., решил Трою найти. И что вы думаете? Он откопал город, и ОБЪЯВИЛ, что нашел Трою. В самом деле: вот развалины, значит, здесь был город, и была битва. Ну, что вам еще? Пример, конечно, убогий, но спросите историков, и они вам скажут, что археология ПОДТВЕРДИЛА скалигеровскую хронологию. В отличие от криминалистики, которая, даже пользуясь современнейшими методами, хоть ты тресни, не может внятно объяснить, кто убил, а кто убитый (вспомните хотя бы эпопею с опознанием останков Николая II) археология легко определяет, кто Агамемнон, а кто Тутанхамон (или, скажем, скелет Василия Ивановича). Правда, если историки покажут в нужную сторону пальцем. "Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод, - пишет историк Н. Ходаковский. - Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI-XVII веков. Этот образ искажающей призмы следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века". ...Пришел XX век, наступило время толкователей, "доведших" концепцию до совершенства, и время учителей, которые столь успешно внедрили эту, с позволения сказать, "историю" в умы людей, что совсем забылось, откуда она взялась. Теперь уже не рассказывают на уроках в школах про Адама, Ноя и Иафета, а начинают с пещерного человека, но Моисей, между тем, продолжает бродить по пустыне, Эсфирь сводит с ума Артаксеркса, Герон Александрийский мастерит роботов, а Нерон поджигает Рим и преследует христиан. Наконец, ближе к началу XXI века круг завершился, появились новые идеи о хронологии. Это правильно и естественно: конвергентный этап развития всегда приходит на смену дивергентному, а этот последний снова сменяется конвергентным. Без таких перемен (этапов) вообще не было бы никакого развития. Но тут оказалось, что "новым хронологам" не с кем спорить. Историки специализировались настолько узко, что специалист, например, по папскому Риму XVI века не желает ничего знать не только о Париже того же времени, но и о папском Риме XIV века. Монголы, турки, византийцы, арабы и крестоносцы воюют одной толпою на одном и том же клочке суши неведомо с кем, не замечая друг друга - только потому, что не замечают друг друга узкоспециализированные историки. Параллели между древней и средневековой историей очевидны, - но не для историков, возделывающих свои маленькие огородики. А хронологией не занимается никто, кроме тех немногих, кого академические мудрецы призвали в ряды антифоменковцев. Да и эти заняты не хронологией (поскольку им в ней "всё ясно"), а отбрёхиванием от академика А.Т. Фоменко, а что это именно так, подтверждается их полным невниманием к нашим исследованиям, ведь мы не академики, и никому не оттаптываем любимую мозоль. А страдает наука, если не сказать больше. Ведь если человечество в своих представлениях о прошлом остается на уровне XVI века, то в прогнозах будущего ему не на что рассчитывать, кроме как на центурии Мишеля Нострадамуса. Случайно ли, что в последнее время нарастает количество "исследований" современных нумерологов, выпускающих книжки типа "Ритмы истории", "Принципы истории" и т.п. Они всю историю рассчитали наперед; их вполне удовлетворяет скалигеровская хронология, которая и лежит в основе их предсказаний. Один из излюбленных козырей историков - радиоуглеродный метод датировок. Да, действительно, ХХ век дал такую новинку. Казалось бы, уж теперь-то наконец всё станет окончательно ясно! Но вопреки ожиданиям, разочарований было больше, чем ясности. Конечно, изобретатели метода и люди, практикующие его, не любят распространяться о неудачах (и понятно почему, - о неудачах никто не любит распространяться). В наших предыдущих книгах, и в книгах других авторов, не согласных с традиционной историей, вы найдете немало примеров ошибок, разночтений и просто подлогов, имевших место при использовании этого метода. Не будем повторяться, а дадим слово независимому специалисту. Ян Уилсон занимается датировкой так называемой "Туринской плащаницы". Вот что пишет он о применении радиоуглеродного метода: "...Истинный вопрос, подлежащий обсуждению, состоит вот в чем: насколько весь метод углеродной датировки как раздел ядерной физики оправдывает ту репутацию непогрешимости, которую ему приписали средства массовой информации и на которую когда-то так надеялись археологи. В какой-то мере обобщая, мы должны напомнить, что радиоуглеродная датировка является фактически побочным продуктом достижений атомного века. Этот метод разработан профессором Уиллардом Ф. Либби из Чикагского института ядерной физики менее чем через десять лет после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Как таковой он стал ассоциироваться со всей высокоточной технологией наиновейшей чудо-науки, что не в последнюю очередь объясняется оригинальным принципом, на котором она основана. Согласно этому принципу, нейтроны, порождаемые космическими лучами, бомбардируя земную стратосферу, изменяют некоторые из атомов азота в верхних слоях атмосферы в слабо радиоактивную форму углерода, называемую углерод 14. Опустившись в нижние слои атмосферы, он соединяется с кислородом, образуя углекислый газ, поглощаемый растениями и деревьями благодаря фотосинтезу. Поскольку животные едят растения, а люди едят и то и другое, все живые организмы поглощают углерод 14, пока живут, и перестают поглощать его, когда умирают. После этого содержащийся в их тканях углерод 14, как и все радиоактивные вещества, включается в процесс "распада", который протекает со строго определенной скоростью. Поэтому Либби счел научно высоко надежным следующий вывод: с помощью счетчика Гейгера, измеряющего отношение количества углерода 14 к количеству углерода 12, представляется возможным определить дату смерти любого органического объекта, как если бы он видел эти показания на атомных часах. Метод разрабатывался около сорока лет и за это время стал широко и повсеместно использоваться для исследования археологических материалов органического происхождения - дерева, кости, раковин, кожи, пергамента, льна, хлопка, остатков пищи и тому подобного. Более того, за последнее время его точность бесспорно увеличилась. Все знают, что можно определить возраст дерева по числу его колец, но не все знают, что толщина колец варьируется в зависимости от климатических превратностей различных лет. Если некоторые экземпляры живут долго, как, например, сосны в Белых горах Калифорнии, возраст которых исчисляется четырьмя тысячами лет, можно, накладывая один образец спила на другой, точно рассчитать (по различиям в ширине колец) возраст каждого дерева на несколько тысяч лет назад. Такие образцы древесины, возраст которых, в общем, известен, при применении к ним углеродной датировки, могут стать источником полезной добавочной информации о степени ее точности. Проверки такого рода привели к открытию, что при вычислениях с использованием результатов углеродного анализа есть необходимость проведения особой датировки с учетом поправок, чтобы не упустить из виду влияние различных катаклизмов в истории земли, как, например, испытания атомных бомб в 1960-х гг., при которых соотношение поглощения изотопов углерода значительно менялось. Эти тарировки теперь являются непременной частью процесса датирования с помощью углеродного анализа. Дальнейшее изменение приемов произошло в 1977 г., когда профессор Гарри Гоув из Рочестерского университета, штат Нью-Йорк, усовершенствовал старый метод, переводя образец в газообразное состояние и регистрируя бета-частицы. С помощью ускорителя, сообщающего частицам очень высокую энергию, метод Гоува позволял определить действительное количество атомов углерода 14 в любом данном образце. У нового метода было большое преимущество, так как для него требовался образец гораздо меньшего размера, чем прежде. К 1985 г. несколько лабораторий приняли этот метод, делая возможным взаимное сравнение образцов с известной датой происхождения, которое показало, что по надежности результатов было мало разницы между старым методом пропорционального подсчета, предложенного Либби, и новым методом спектрального анализа массы... Если послушать, что большинство физиков говорят о точности такого рода датировки, можно подумать, что она в той же степени безупречна, в какой был в представлении высшего общества 1912 г. непотопляем "Титаник", и поэтому датировка плащаницы должна быть принята без малейших сомнений. Но если послушать археологов, основных потребителей результатов углеродного датирования, то тут все будет по-другому. За несколько лет до того, как плащаница была подвергнута углеродному исследованию, Билл Мичем, американский археолог, работающий в Музее истории Гонконга, предупредил об опасностях рассмотрения углеродного датирования в качестве верховного арбитра при определении возраста плащаницы. Среди длинного списка лиц, которым Мичем выговаривал за то, что они слишком доверяли углеродной датировке, был и я, легкомысленно написавший в 1978 г., что это "раз и навсегда решает вопрос, является ли плащаница подделкой XIV в.". Дело в том, что одной из тех особенностей углеродной датировки, которые больше всего вводят в заблуждение неспециалиста, является будто бы очень небольшое поле ошибки: в случае с плащаницей - это 95 процентов вероятности или "предел уверенности" за точность даты приблизительно с 1260 по 1390 г. Мы иногда не достаточно отчетливо понимаем, что эти поля представляют собой гипотетические статистические понятия, а не действительные параметры истинной даты. Ибо нет сомнения, что даже в самое последнее время археология пестрит примерами таких резко отличающихся результатов, что цитируемые допуски поля ошибки могут вводить в серьезные заблуждения. Один пример касается мощного извержения вулкана в эпоху Бронзового века на Эгейском острове Фера, или Санторин, которое засыпало порт Акротири и другие поселения на самой Фере и, возможно, также обусловило гибель Минойской цивилизации на Крите в периметре шестидесяти миль. Историки считают, что это событие произошло примерно в 1500 г. до Р.Х. Но когда органические материалы, сохраненные извержением, были подвергнуты углеродному анализу, вычисленные даты вызвали больше смятения, чем ясности. По словам современного археолога профессора Кристоса Думоса: "Применение метода радиоуглеродного датирования... к сожалению, не принесло успеха... На протяжении десятилетия 1967-77 г. была обработана целая серия образцов... и получен широкий разброс дат... Взятые образцы были разделены на два класса: долговечные (древесный уголь или древесина) и недолговечные (бобы, зерно, кустарник), и в обоих случаях были получены даты разрушения Акротири с несоответствиями, различающимися от 1100, плюс-минус 190 лет до Р.Х. и до 2590 плюс-минус восемьдесят лет до Р.Х. Некоторые специалисты думают, что здесь, вероятно, сыграли свою роль выбросы вулканических газов". Другой пример касается одного из самых последних приобретений Британского музея, "Человека из Линдоу" - хорошо сохранившейся верхней части тела человека, приблизительно двадцати пяти лет, - которого выкопали в 1984 г. из торфяника в Чешире, Англия. Очевидно, что он был жертвой кельтского ритуала человеческого жертвоприношения. Согласно докладу Британского журнала "Современная археология" в 1986 г.: "...Не сняты проблемы относительно его ("Человека из Линдоу") датировки. Получены три набора радиоуглеродных дат. Среди них есть полученные традиционными методами при анализе почвы торфяника, который его окружал. Результаты, полученные как в Харуэлле, так и в Британском музее соответствовали приблизительно 300 году до Р.Х. - эту дату и выбрали для обнародования. Другие даты были получены двумя новыми уникальными лабораториями измерений малых величин в Харуэлле и в Оксфорде, которые могут датировать крошечные образцы тела, волос, костей и кожи. Однако, тогда как все оксфордские анализы образцов методично отсылают к I в. н.э., работая с теми же образцами, исследователи в Харуэлле с таким же постоянством фиксировали в качестве результата V в. н.э. Некоторое время думали, что разница может быть обусловлена различной подготовкой материала к исследованию в разных лабораториях, поэтому лаборатории обменялись образцами после предварительной обработки, но результаты измерения оказались в каждой лаборатории прежними. Археологический мир, затаив дыхание, ждет, как эта проблема разрешится". Но пока проблема так и остается нерешенной. В самой последней публикации Британского музея о радиоуглеродном датировании, доктор Шеридан Боуман, новый заведующий научно-исследовательской лабораторией музея, замечает: "Дата совершения "убийства" такая же загадка, как и его мотив". И особенно важно отметить, что все группы специалистов, которые ошиблись на четырнадцать столетий в случае Феры и на восемь в случае "Человека из Линдоу", сами признают возможность ошибки всего лишь на плюс-минус сто лет. Уже эти два примера говорят о том, что провозглашенные радиоуглеродными лабораториями допуски точности не соответствуют тому, на что они претендуют. Глубина проблемы становится еще более ясной из многочисленных примеров в области археологии, когда археологам давали радиоуглеродные даты, с которыми они не могли согласиться, но при этом не имели достаточно надежных альтернативных данных, чтобы настоять на своем. Например, известный британский археолог, доктор Розали Дэвид, говорит о египетской мумии 1770 из собрания ее отдела в Манчестерском музее, мумии, которую она и ее коллеги, используя строго научные методы, развернули в 1975 г. Когда она послала кости и повязки мумии для датировки в радиоуглеродную лабораторию Британского музея, она получила удивительный результат: кости оказались на восемьсот или тысячу лет старше, чем повязки. В результате доктор Дэвид разрывалась между двумя гипотезами: первая, что мумию, возможно, снова перебинтовали через восемьсот или тысячу лет после смерти; и вторая, что, вероятно, нечто в смолах и мазях, использованных для мумификации, подействовало каким-то еще неизвестным образом на правильность радиоуглеродной даты. Но еще больше усложняет этот вопрос то, что как раз одновременно с подготовкой публикации этой книги лаборатория Британского музея объявила, что во всех датировках, произведенных с 1980 по 1984 г., включая ее работу над мумией 1770, вкралась системная ошибка. Очевидно, она была обусловлена недопустимым испарением в современных контрольных образцах, использованных в этот период. Специалисты заявили, что хотя в большинстве случаев ошибка не превышала двухсот или трехсот лет, они не сумели внести необходимые исправления, определяя возраст манчестерской мумии, и таким образом сделали еще более трудным выбор доктора Дэвид между двумя вероятностями. То, что такие примеры - не редкий анекдот, что погрешности в углеродной датировке имеют фундаментальную основу, в чем физики не желают признаться, было недавно еще раз продемонстрировано сравнительной проверкой, организованной Британским советом по научно-техническим исследованиям. Тридцать восемь лабораторий использовали как общепринятый метод Либби, так и современный метод спектрального анализа массы, и каждой были даны материалы, возраст которых заранее был известен организаторам, но не известен лабораториям. Потрясающим открытием этого вполне научного испытания было то, что действительное поле ошибок у всех лабораторий в среднем оказывалось в два и три раза больше, чем заявленное. Из тридцати восьми лабораторий только семь представили результаты, которые организаторы испытания сочли удовлетворительными, а те, что использовали новый метод спектрального анализа массы, показали особенно скверные результаты. Как снова заметила доктор Шеридан Боуман в недавней публикации Британского музея о радиоуглеродной датировке: "Многие материалы, используемые для сохранения или консервации образцов впоследствии невозможно удалить: не используйте клея, биоцидов... (и т.д.). Многие обычные упаковочные материалы, такие, как бумага, картон, вата и веревки, содержат углерод и являются потенциальными загрязнителями. Пепел от сигарет - тоже табу"... Далее, известно, что Цюрихская лаборатория ошиблась на 1000 лет, датируя какой-то образец во время сравнительного испытания, проводимого Британским Музеем в 1985 г., и эта ошибка, очевидно, объясняется тем, что ученые не устранили какой-то неопознанный источник загрязнения. ...Невозможно отрицать, что метод углеродной датировки, несмотря на всю сверхнаучную точность, которая с ним ассоциируется, может привести к ошибке в результатах, да так оно и случается иной раз. На углеродный анализ следует смотреть как на инструмент, а не как непререкаемого и непогрешимого судью. Как разумно заметила бывший библейский археолог доктор Евгения Нитовски: "В любой форме исследования или научной дисциплины нужно принимать во внимание общий вес суммы доказательств. В археологии, если существует десять способов получения доказательств, а углеродная датировка - один из десяти, то, если ее результаты противоречат остальным девяти, следует без больших сомнений не принимать во внимание углеродную датировку, сочтя этот метод неточным..." Затем, на последней странице своей книги, Ян Уилсон помещает "Экстренное сообщение": "Со времени выхода этой книги в твердой обложке продолжают поступать сообщения о примерах аномалий в радиоуглеродной датировке. Об одном из них сообщил греческий археолог Спирос Яковидис во время международной научной и археологической конференции, проводимой на острове Фера в Греции в 1989 г.: "Относительно надежности радиоуглеродной датировки я хотел бы упомянуть нечто, произошедшее со мной во время моих раскопок в Гла (Беотия, Греция). Я послал в две разные лаборатории, в двух разных концах света, определенное количество одного и того же подгоревшего зерна. И получил два результата с разницей в 2000 лет, а археологические данные находятся как раз посередине. Мне кажется, что этому методу нельзя чрезмерно доверять". Нам остается с этим только согласиться. Применять надо, но "чрезмерно доверять" - нельзя. Необходимо исследовать образцы разными методами, и только при совпадении результатов делать выводы, а затем использовать эти выводы для реконструкции прошлого и построения истории, а не наоборот: когда сначала придумывают историю, а потом под нее "выбирают" правильную дату анализа. О радиоуглеродном методе приведем еще мнение, высказанное Гарри Каспаровым: "Радиоуглерод, дендрохронология (изучение годичных колец стволов деревьев), термолюминесцентный метод, который связан с определением возраста обжига глины, масса других - все они не являются точными и не могут использоваться для датировки каких-либо событий, происходивших не так давно. Радиоуглеродный анализ С-14 очень хорош для определения возраста динозавров, там, где миллион лет туда или сюда не имеет никакого значения. На промежутке в пять тысяч лет радиоуглеродный метод применяться не может, потому что чреват слишком большими отклонениями. Это знает каждый уважающий себя физик. Да, этот метод можно совмещать дендрохронологией. Проблема в том, что большинство деревьев не проживает 1000-летний возраст, а это означает, что серьезного подтверждения датировки в древней истории двумя способами одновременно уже не получить. Можно вспомнить еще несколько методов, но все они научно недостаточны, и серьезный ученый обязан это подтвердить". Итак, мы привели мнение человека постороннего к спору хронологов (Яна Уилсона), а затем сторонника "Новой хронологии" (Гарри Каспарова). В завершение дадим слово и её противнику, серьезно и аргументировано критикующему историческую концепцию А.Т. Фоменко - а именно Устину Чащихину. Он пишет о радиоуглеродном методе: "Следует отметить, что все естественнонаучные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток - в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвенных данных, то есть всякий естественнонаучный метод датирования содержит некоторую долю условности - и С-14, и методы Фоменко. Если Фоменко отвергает С-14, то почему никогда не подвергает сомнению свои "методы"? Объективности ради следует прокомментировать статью Дергачёва, в которой он критикует "новую хронологию" Фоменко и защищает радиоуглеродный и дендрохронологический методы датирования... О радиоуглеродном датировании в работе (...)написано весьма скептически: "проблемы радиоуглеродного метода датирования неоспоримо глубоки и серьезны... было бы неудивительно, если целая половина датировок была бы отвергнута. Удивительно, если остальная половина была бы принята". Что касается дендрохронологии, то за год иногда бывает два и даже больше двух древесных колец (...). О датировке по торфяникам, ленточным отложениям глин в озёрах, имеющих слоистую структуру, и слоям льда в полярных областях (...) следует сказать особо. Сенсационные открытия (...), опубликованные Французской академией Наук и Французским геологическим общество (...) показывают, что процесс отложения слоистых пород был практически одновременным и быстрым, и эти открытия переворачивают всю униформистскую гео-хронологию. Экспериментально обнаружено, что слоистые отложения формируются по мере движения вдоль лабораторного желоба потока воды, несущего крупный и мелкий песок. Падение скорости жидкости сразу за отложившимся материалом ведет к высаждению частиц, причем первыми выпадают более крупные частицы, которые затем покрываются слоем более мелких. Стратификация вызвана чисто механическими причинами. Как следует из предыдущего толкования, нижний слой откладывается первым, затем откладывается вышележащий слой и т. д. Но эксперименты (...) показали, что пласты формируются в горизонтальном направлении практически одновременно, и все пласты, лежащие выше по течению, образовались лишь не на много раньше формирующихся ниже. Поэтому никакие слоистые отложения нельзя использовать для калибровки радиоуглеродного метода, при этом исходят из ошибочных предпосылок. Дергачёв отметил, что дендрохронологический и радиоуглеродный методы используют для взаимной калибровки. Однако учёные Киевского института ядерных исследований (...) при изучении особенностей распада возбуждённых радиоактивных ядер доказали, что методы изотопной геохронологии вообще и радиоуглерода в частности должны быть пересмотрены; после корректировки получаются существенно меньшие значения длительности реальных процессов распада ядер-хронометров, а значит, и возраст объектов, в которых происходят эти процессы. Обычные оценки возраста получены при учёте распада радиоактивных ядер только в основных состояниях, однако, в результате процессов нуклеосинтеза образуются ядра-хронометры не только в основном, но и в возбуждённых состояниях, что говорит о том, что реальный возраст объектов значительно меньше кажущегося. Сейчас вопрос о реальном возрасте объектов остаётся открытым в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии... Таким образом, вопрос о дендрохронологических и радиоуглеродных шкалах открыт. По этим причинам я не могу вполне согласиться с выводом работы Дергачёва. Фоменко же любит спекулировать на этих недочётах и, как мы видели, преувеличивать погрешность методов. Однако следует отметить, что даже несмотря на то, что иногда образуются по два кольца в год (...), всё равно дендрохронологический метод остаётся гораздо более эффективным методом датировки деревянных построек и т. п., чем все методы Фоменко. С горечью надо отметить, что среди некоторых учёных существует и определённый произвол в определении дат: "Если данные, полученные методом С-14, поддерживают теорию, мы вводим их в текст, если не очень противоречат ей - в комментарий; а если совсем не подходят - просто опускаем" (...). А мы еще раз повторим свой вывод: руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, анализируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ремесла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оставаться вспомогательными. Эпилог Одна из русских летописей заканчивается словами: "Радуется купец, прикуп совершивший, и кормчий, приставший к пристани, и путник, пришедший в свое отечество. Так радуется и книжный писатель, кончая книгу. Радуюсь и я худой, и недостойный, и многогрешный раб божий..." Радуемся и мы, ибо закончили книге свою. Для того, чтобы опровергнуть наш "литературный" подход к эволюции мировой цивилизации, оппонентам придется представить шедевры исторических изысканий, и уже в одном этом положительный результат нашей работы. Но уже сегодня можно сказать: ни одна версия истории не обладает ДОСТАТОЧНОЙ доказательностью, ведь каждый отдельный факт допускает различные толкования. Легко понять, что одновариантной истории существовать не может. Всякий, выступая в роли автора исторического исследования должен помнить о том, что не все документы найдены, открыты и опубликованы, а потому не может он претендовать на владение окончательной и непреложной истиной. В любом случае читатель встречается лишь с одной из возможных трактовок истории. Проходит время, и какие-то материалы объявляются фальшивкой или хорошо продуманной мистификацией; напротив, другие - "басни", "выдумки", "заблуждения современников" - вновь используются наукой для построения нового варианта прошлого. С историческими исследованиями всегда так было и всегда так будет. Не зная точно, что происходило на самом деле, мы должны признать различные варианты истории в равной степени достойными. Непонятно, как историки могут представить себе одновременно великолепную литературу и ничтожное искусство, высокую науку и низкую мораль, технологичную армию и отсутствие производственной базы. Мы стараемся выстроить версию, в которой не было бы таких "непонятностей". И все же, предлагая свою версию, кажущуюся нам более стройной и логичной, нежели традиционная, мы следуем принципу: пока традиционная версия окончательно не опровергнута, ее не следует отвергать. А мы продолжаем работать над своим вариантом, поэтому-то читатель может найти не вполне сходящиеся утверждения в наших собственных книгах. Анализ стилистики искусства показал одно, изучение эволюции литературы - немного другое. Работа над историей науки наверняка проявит еще что-то новое. Складывая разные варианты, мы и получим когда-нибудь полную историю. Книга закончена, работа продолжается!