Издательство "Алгоритм", Москва, 2001.

С.И. Валянский, Д.В. Калюжный 
Понять Россию умом
О чем эта книга
Сегодня, - а впрочем, как и всегда, но сегодня особенно, - можно слышать вопрос: "Почему мы так плохо живем? Чем мы хуже, чем они (жители стран с высоким уровнем жизни)?" И предлагаются такие ответы: "Наверное, мы работаем хуже них. Мы генетически ленивы и тупы. Или нет, мы умные, но законы у нас плохие. Или вот в чем дело: территория наша чрезвычайно велика. А культура слишком низкая. Религия неправильная. Начальники воруют". 
Уж который век идут разговоры о загадке России...
Представьте себе, что вы хотите дозвониться до железнодорожной станции: вам надо узнать, когда приедут ваши знакомые, чтобы их встретить и привести к себе. Встретить их надо обязательно! Но телефонная линия старая, перегруженная, и помимо своего собеседника вы слышите еще несколько голосов. И вам трудно разобрать, что здесь информация для вас, а что - шум. Со временем, освоившись, вы сумеете выделить из этого хора свой разговор и разобраться с другими, причем они даже могут иметь к вам отношение. Например, вы слышите сообщение об отмене некоторых автобусов, идущих к станции. С одной стороны, эта информация для вас - шум. Она мешает узнать главное, то есть время прибытия поезда. Но, как только вы это время узнали, часть "шума" может стать информацией. А до решения основного вопроса шум остается шумом, мешающим понять главное.
К сожалению, очень часто люди, желающие понять, что происходит в России, не могут разобраться в различных мнениях и верят самому громкому. Хотя вообще-то даже не надо особо прислушиваться, чтобы найти ответ на вопрос: "А можем ли мы жить не хуже, чем они, и что для этого нам надо сделать?" Жить как "Запад", при нашем климате и современном соотношении сил в мире, мы не будем. И доказать это достаточно просто. Сегодня США потребляет 40% мировых ресурсов; Европа плюс Япония - еще 40%, всем остальным остается 20%. У нас население вдвое меньше американского, а природные условия несколько более суровые. Значит, для достижения равного с ними жизненного уровня нужно нам тратить ресурсов на уровне 25% мировых. 40 + 40 + 20 + наши 25, всего получается 125%. И где же нам их взять? То есть, кто же нам их даст? Неужели бомбить США или Европу?
Теперь давайте на примере простой житейской истории посмотрим, как действует на уровень жизни и на "имидж" России среди окружающих народов суровость природных условий.
Жили-были два друга. В общем-то, одинаковые ребята. Закончили один и тот же вуз, и по общему мнению имели одинаковые способности. По окончании института попали на одно предприятие, и даже на одинаковые должности. Но были и кое-какие отличия между ними. Первый жил в пяти минутах ходьбы от работы, а второй - в пригороде. Ему до работы было не меньше полутора часов езды в одну сторону. И то, если успеть к автобусу, а он ходит всего четыре раза в день. И вот как это сказалось на их судьбах.
В силу производственной необходимости на любом предприятии время от времени возникает нужда в сверхурочной работе. Вот и этим двум друзьям предлагали иногда приехать на работу пораньше, или остаться после ее окончания - ненадолго, на полчасика. Так вот, второй всеми возможными способами от переработок отвиливал: для него это грозило тем, что он вообще домой не попадет. А первый никогда не отказывался.
И о втором сложилось в коллективе мнение, что он, конечно, специалист неплохой, но положиться на него нельзя. Он лишнего ничего не сделает. И вообще, к работе относится без энтузиазма. А на его робкие попытки объяснить проблемы с транспортом возражали: "Мы тоже ездим на работу автобусами, и тратим на это не менее получаса". Но городской транспорт ходит не реже, чем раз в 10 - 15 минут, да и народу там не как сельдей в бочке, можно провести время с пользой, например, почитать толковую книжку. А нашему бедолаге не до чтений, - хоть бы не задавили в автобусе.
А ему твердят: "Будь как все". Да он не просто "как все". Он работает больше, чем "как все". Ведь тратит по три часа в день на дорогу не для своего удовольствия!
Но проследим их судьбу и дальше.
Начальство, видя рвение первого, повысило его в должности (хотя, если честно сказать, работал он не больше, а может и меньше, чем второй, но никто не стал вникать в подобные мелочи). И зарплата его увеличилась в полтора раза. Теперь интересный вопрос: во сколько раз улучшилось его благосостояние по сравнению с бедолагой-товарищем? Сразу предупредим, ответ: в полтора раза, - неверный. И вот почему. Надо знать, чему равен необходимый минимум для жизни. То есть, сколько надо потратить на питание, оплату квартиры, электричество, газ и т.д. Кроме того, нужны траты на одежду, ведь у нас зимой  очень-очень холодно. Предположим, зарплата двух друзей была как раз на этом уровне. Так вот прибавка у первого вся целиком пойдет на улучшение его жизни, на "излишки". А если учесть, что у второго есть еще завышенные траты на транспорт, то его зарплаты хватает только-только, чтобы выжить. Так что у первого друга, по сравнению со вторым, благосостояние улучшилось не в полтора, а в десятки, а то и в сотни раз!!!
Какие же это повлекло последствия?
Поскольку образовавшееся финансовое преимущество в доходах первого над вторым реализуется каждый месяц, то они быстро стали отличаться друг от друга просто по внешнему виду. Если первый мог без особых проблем накопить на дорогую модную одежду, то второй донашивал старье и очень скоро стал похожим на бомжа, хотя и старался, по возможности, одежду чинить и держать в чистоте. В квартире первого проведен ремонт, а у второго - просто "разруха", и это, конечно, известно сослуживцам.
А однажды они увидели, как второй пил пиво, и им сразу "все стало ясно": да ведь он алкаш, вот в чем причина. А тот просто встретил старого знакомого, который и угостил его пивом. Он пива не пил уже год (денег нет). Интересно, что первого ежевечерне видят входящим в супермодный бар, но ведь никто не свяжет такое поведение с алкоголизмом. Человек умеет отдыхать!
Однажды некий доброхот предложили нашим друзьям способ, как улучшить свое благосостояние. Надо взять в аренду десять соток земли, засеять картошкой и получить урожай в десять-двадцать раз больший, чем потрачено на посадку. Часть можно оставить себе, а часть продать. Первый последовал этому совету и был очень доволен, а второй от него отказался. И вот почему. Для реализации проекта нужны были деньги на аренду земли, покупку картошки для посадки, удобрений и, наконец, лопат, ведер и мешков. По научному все эти траты называются оборотными средствами, а вот их-то как раз у второго и не было. Конечно, он мог бы взять кредит, но в наши сумасшедшие времена заимодавцы требуют такой процент, что после завершения цикла придется к вырученным деньгам еще добавить свои, чтобы рассчитаться за этот кредит.
Но для большинства окружающих его резоны были не видны. А вот, что он отказался от столь выгодного предложения, заметили все. И добавили к своему мнению о нем еще и то, что он, конечно же, ленив, неповоротлив и хочет, лежа на печи, получать все по "щучьему велению".
Смысл этого рассказа в том, что два одинаковых человека, имея несколько разные условия существования, приводящие к разным производственным издержкам, в итоге пришли к катастрофически различающимся результатам. А к чему же мы его здесь привели? К тому, что большой размер нашей территории и суровый климат требуют от нас больших затрат на ту же работу, чем от жителей других стран.
Принято думать, что чем меньше потребление энергии, тем ниже уровень комфорта. Но в России есть такой минимум комфорта, за которым в наших условиях следует сразу смерть. Хотим мы или не хотим, мы вынуждены расходовать довольно много энергии, а ведь энергия денег стоит. И вот первый парадокс России: большой расход энергии порождает снижение комфортности жизни, потому что на прочие радости, кроме энергии, не остается средств.
Удельный расход энергии на отопление 1 кв. м площади жилых зданий в США - 55 кВт-ч, в Швеции и Финляндии 135 кВт-ч, в Германии 260 кВт-ч, в России - 418 кВт-ч. Это в 7,6 раза больше, чем в Америке и в 3 раза - чем в Финляндии, с которой очень любят сравнивать Россию, когда заходит разговор о нашем климате.
В Москве на отопление расходуется в год 4 тонны условного топлива на одного жителя, что в мировых ценах отопительного мазута требует не менее 2000 долларов на семью из 4 человек. В наших городах не редкость и горячее водоснабжение, в отличие от всего мира. До последнего времени затраты на все эти "излишества" были не заметны, но как только энергия и отопление жилищ пойдут по мировым ценам и тарифам, многим станет ясно, во что выливается наш "климатический налог". Выживание в наших условиях дорого стоит! А кто платит?
По расчетам академика В. В. Ивантера, стоимость рабочей силы у нас определяется в 700 долларов в месяц. Но не спешите их искать в своем кармане: большая часть идет на покрытие разницы между внутренними и мировыми ценами на энергию и энергоносители. А если этого не делать, то продукция практически всех предприятий станет не конкурентоспособной. И вот вам второй парадокс: при открытой экономике, которую наши реформаторы внедрили для поддержания конкурентоспособности отечественных товаров,  практически все отечественные производства закроются.
Сегодня успешно продается продукция очень ограниченного круга отраслей. Так вот, наш алюминий, например, при установлении мировых цен на электроэнергию мгновенно потеряет свою привлекательность как экспортный товар. 
Давайте опять вернемся к истории "двух друзей". Второй из них, "неудачник", узнал, что один из мебельных магазинов предоставляет материал для изготовления табуреток, а по получению готовых изделий платит неплохие деньги. Выгодное предложение! Бедолага нашел старый топор, ржавую ножовку и зазубренную стамеску, оставшиеся еще от деда. Наточил их и приступил к работе, но за целый день тяжелого труда смог сделать только две табуретки. Впрочем, он был и этому рад.
Его приятель тоже загорелся: подписал с магазином контракт, после чего купил портативный универсальный станок для работы с деревом, - с электрофуганком, циркулярной пилой и приспособлением для фрезерных и токарных работ. За день изготовил раз в десять больше табуреток, чем его "менее удачливый" друг, да и качеством получше.
Опять же, внешним наблюдателям видно только то, что первый сдает гораздо больше продукции, чем второй, и они еще раз убеждаются в правильности своих мнений о последнем. Лентяй и неумеха, он и есть лентяй и неумеха. Никто не обращает внимания на то, что у них разная стоимость рабочих мест.
А ведь эта история до мелочей напоминает историю нашей дружбы с Западом. Даже тогда, когда мы работаем так же, как там, из-за дополнительных, но совершенно необходимых трат (на обогрев, на теплую одежду, транспортные расходы и т.п.), у нас остается меньше средств на "благоустройство", в том числе и производственное. И это происходит из года в год. То есть, если мы будем жить "как все", то начнем катастрофически отставать от "всех". И если есть на свете "загадка России", то она заключается в том, почему мы все-таки еще живы, и не просто живы, но худо-бедно держимся на уровне других, а кое в чем их обгоняем. Хотя уже давно должны были отстать навсегда. 
До общества никак не дойдет простая мысль, что массово в таких природных условиях, в каких живем мы, больше никто в мире не живет. И каждое новое поколение взывает Богу: почему мы так плохо живем? - вместо того, чтобы задуматься: благодаря чему мы вообще еще живы? Тот факт, что постоянно задается "неправильный" вопрос, показывает, что люди не знают своей страны. Впрочем, и тех стран, с которыми Россию сравнивают, не знают тоже.
Помните, мы приводили пример про "шум": одновременно звучащие в телефонной трубке разговоры, которые забивают основной разговор. А ведь они существуют объективно, и лишь в вашем восприятии являются шумом. Вот и все те традиционные "российские" недостатки, про которые постоянно вспоминают, существуют объективно. Но только занимают они не столь большое место, какое им приписывается. 
Например, у вас есть кран с грузоподъемностью 4 тонны, а надо поднять пятитонную плиту. Можно сказать: этого нельзя сделать потому, что кран не выдержит, а можно сказать: потому, что крановщик пьяный. Он ведь действительно пьяный. Как видим, есть объективные факторы, определяющие развитие и пределы развития, а есть субъективные, которые более наглядны, поэтому и считаются основными, хотя такими и не являются. Конечно, если бы крановщик был грамотным и профессиональным, можно было бы с помощью системы блоков поднять и пятитонную плиту этим краном. Но... 
Мы такие, какие есть. Не лучше и не хуже, чем народы других стран. Так давайте вычленим информацию из "шума": давно пора понять Россию умом.
Нашу книгу мы разбили на четыре части.
В первой части обсудим значение климата и географии для экономики и общественного устройства страны. Мы используем здесь некоторые соображения, высказанные А. П. Паршевым в его книге "Почему Россия не Америка". (В электронной версии этой части нет).
Для половины нашей территории (севернее линии Петербург - Вятка - Ханты-Мансийск - Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. У нас в средней полосе сельхозработы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции фактически круглый год. Французский крестьянин мог прокормить семью из 4 человек с 5 гектаров пашни, а русский - хорошо, если с 20, а то и с 30. Урожай у русских бывал на нечерноземной почве сам-2 или сам-З, а в Западной Европе еще в XVIII веке сам-12. Поэтому французский крестьянин мог себе позволить быть единоличником-фермером, а русский испокон века кучковался в общины, где царил дух артельности, ибо только во взаимопомощи во время пахоты, уборки и продажи урожая можно было как-то выкрутиться, а старики только и могли выжить, что с помощью "обчества". Это, между прочим, важнейшая причина нежелания большинства крестьян выходить из общины (до революции на отруба перешло не более трети в южных районах России и Сибири). И этим объясняется, почему Александр II, освобождая крестьян, не спешил отменять общинное землевладение.
Во второй части книги мы постараемся дать представление о том, что такое "Запад" и его флагман - США. Что такое "свободная торговля" и рынок рабочей силы, каковы там культура и образование, финансы и сельское хозяйство, - вот о чем эта часть. Здесь также поговорим о китайском, чилийском и аргентинском опыте.
Третья часть книги посвящена России: как ей удается, имея столь тяжелые условия существования, удерживаться на высоком уровне развития относительно других стран?
Здесь будет впервые подробно изложена теория "рывков". Дело в том, что, несмотря на непривлекательность нашей страны, как только мы достаточно ослабевали, соседи начинали предпринимать попытки отнять у нас куски территории, либо чинили препятствия реализации наших интересов. Это можно назвать геополитическим вызовом. Когда его осознают и "верхи" и "низы", в стране становится возможным ввести мобилизационный режим экономики. Все средства направляются в те отрасли, которые необходимы для поддержания высокой обороноспособности. После чего происходил рывок с напряжением всех сил. Ясно, что такой режим жизни долго выдержать нельзя: как только достигается состояние, при котором внешняя опасность исчезает, страна возвращается к обычному режиму функционирования. А как мы говорили, этот "обычный режим" приводит к отставанию. И все начинается сначала. Такой тип развития мы назвали "русскими горками".
Затраченные в период рывка усилия не бывали напрасными. Страна достигала уровня, позволяющего быть на равных с соседями, и не только в военной области. При этом подобный результат воспринимался как должное, а вот потери, понесенные ради его достижения, и в момент рывка и позже вспоминались как некий кошмар. 
За историю России таких рывков было не так много, а самых крупных всего три (Иван Грозный и создание единого государства, Петр I и становление империи, Сталин и индустриализация). О них возникло представление как о правителях ужасно жестоких, ведь люди разделяют в уме своем методы и результаты. За время их власти Россия достигала ускорения, которого хватало надолго, и этого не замечают, а считают само собой разумеющимся, а вот потери ради успеха видны всем, их многократно описывают и сожалеют о жертвах. Правда, надо сказать, результаты получались далеко не оптимальным образом, а многие потери были вовсе и не обязательными для решения поставленной задачи.
Теперь, когда Россия находится накануне очередного рывка, задача "понять Россию умом" становится чрезвычайно актуальной. Иначе новый рывок опять пройдет не оптимальным образом и с излишними жертвами. Но прежде, чем перейти к прогнозам, в четвертой части книги мы покажем, что из себя представляет Россия сегодня.
Конечно, корни многих сегодняшних проблем лежат в далеком прошлом, но немало новых трудностей породило современное головотяпство. Однако пора без эмоций и идеологических ярлыков разобраться: что стоит за фактами "головотяпства"? В чьих интересах проведены те или иные реформы? К каким последствиям могут привести?
Здесь читателя ждет еще одно открытие: вопреки частым утверждениям, что "в России пока нет среднего класса", оказывается, что у нас их целых два. 
Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения "одногорбый". Так вот, если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая. Одна "кривая" для богатой части населения, "элиты", а другая, условно говоря, для "трудящихся". А там, где обычно ищут средний класс, получается на графике "провал" между двумя "горбами", что и дает основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России. Хотя должно быть понятно каждому: средняя величина существует всегда, и если ее расчетное значение не подтверждается фактами, значит, в расчетах было не все учтено.
А надо учесть, что в России живет два "народа", мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет свое название, - новые русские. Тогда вторую часть можно назвать "новые бедные". Если постараться, можно, конечно, высчитать некую "среднюю температуру по больнице". Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель "среднего класса" должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т.д. Но в реальном мире они таких "средних" представителей почти не нашли, и правильно: для "новых русских" это предел нищеты, а для "новых бедных" - предел мечтаний. 
Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля "новых русских" в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 - почти до 50%. Причем по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, наверное, больше.
А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России  два "средних" класса: свой у "бедных" и свой у "богатых". Суть проблемы в том, что у них разная идеология, разные деньги и разные интересы.  Когда реформаторы говорят о намерении действовать "в интересах среднего класса", то о каком из них идет речь? И чего ждать остальным?
В пятой части книги мы покажем варианты возможного будущего.
Наша книга рассчитана на массового читателя, который вовсе не должен быть специалистом в вопросах экономики, истории и политологии. Поэтому мы старались максимально упростить изложение, но не в ущерб научной истине. В отличие от А. П. Паршева, автора книги "Почему Россия не Америка", мы писали свою книгу не для министров финансов и экономики, директоров различных новомодных экономических институтов и советников президента по экономике. И вот почему. Если им эти истины не понятны, то, как ни объясняй, они уже не поймут. Если же они понимают, что такое Россия и куда она движется, но продолжают поступать вопреки этому знанию, то какой смысл им что-либо объяснять?
Часть I. Климат и размеры страны - налог на россиян
1.1. Географический детерминизм
О  том,  что полюс холода Северного полушария находится в Оймяконской котловине, знают многие. Но что расположено это место южнее, например, Архангельска, известно даже не всякому специалисту. Еще меньше наших граждан знает, что мы (массово) живем в области с огромным перепадом между летними и зимними температурами. В этом коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран, так почему же нигде о нем особо не говорится? А дело в том, что в советских общественных науках считалось ошибочным выпячивать климатические и географические особенности страны. Помните лозунг: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее наша задача". Или песню, уверяющую, что "и на Марсе будут яблони цвести". Ну, если не на Марсе, то на Чукотке выращивание ананасов - дело обычное. 
 "Техническое задание" на страну
И все же, как же так получилось, что географической "особости" России никогда не придавалось значения? Вы легко поймете это, прочитав, как характеризовала советская философия географический детерминизм: 
"Они отрицают саморазвитие общества через борьбу противоположностей, движущие силы общества переносят из общества вовне - в природу, сводят социальные формы движения материи к низшим формам, отрицают общественный характер законов истории, истолковывая их как естественные законы природы. При характеристике экономики они не идут дальше описания того, что производится, не интересуясь тем, как осуществляется производство. Производственные отношения людей с их антагонизмами исключаются из предмета социологии. Сторонники географического детерминизма, как правило, сводят всю проблему взаимоотношений природы и общества к влиянию природных условий на людей и рассматривают общественное развитие как простое приспособление людей к окружающей природе". 
Ясно, что при таком отношении государственной идеологии к географическому детерминизму практически не находилось охотников впрямую связывать процессы, протекающие в стране, с географией. Можно сказать, что у нас господствующим мнением было полное отрицание влияния на общество географических факторов. Вместо знаний и размышлений высшие руководители довольствовались мракобесием и суевериями. Не исключено, что и сегодня еще где-нибудь сохранились плакаты с лозунгом: "Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики". 
Но и теперь положение дел не лучше. Хозяйствование, не учитывающее гео-климатических условий, привело к развалу страны и ее экономики. Так вот, реформировать экономику взялись люди, опять не учитывающие эти условия!
Приобретая бытовую технику, вы прежде всего смотрите техническое описание, чтобы понять, чего можно от этой техники ждать, каких результатов и как добиться. Верхом глупости было бы требование, чтобы пылесос обеспечивал высокое качество звучания при проигрывание аудиодисков. Он этого просто не делает. Но даже если требовать от пылесоса выполнения его пылесосовой работы, надо сначала вникнуть в техническое описание: он бытовой или промышленный, какова его мощность, каков объем пылесборника, чтобы: А) не надорвать его сил, и Б) достичь максимально хорошего результата работы.
А ведь географические и климатические условия для нашей страны - тоже своего рода техническое описание на нее. При очень хорошем и грамотном хозяйствовании, учитывающем эти условия, мы можем получить вполне приличные результаты. Если же их не учитывать и пытаться прыгать "выше головы", то и результат будет соответствующий. Например, верхом глупости будет выращивание здесь кокосов. 
Хозяйствование ныне ведется из рук вон плохо. Многим  кажется, что, улучшив его, мы сможем многого добиться, и иногда можно слышать: "Вот если бы у нас жили немцы, у нас и было бы, как в Германии". Но, к сожалению, при "хорошем" управлении в Германии и "очень хорошем" у нас мы все-таки им проиграем. И понимание этого очень важно.
Задача сегодняшнего дня - зная технические (географические) параметры страны, провести ревизию того, что мы реально имеем, и на что можем рассчитывать.
На наше счастье, эта проблема в прошедшие времена не была совсем запущенной. Существовало (и существует) понимание значения географии в развитии России! Это отражено, например, в лекциях В. О. Ключевского, две из которых (третью и четвертую) он целиком посвятил географии. 
Но нельзя обойти молчанием и то, что, понимая влияние географии и климата на историю страны, В. О. Ключевский не смог сделать следующие из этого выводы при сравнении нас и "Запада". И это естественно. Вспомните, когда вы ищите ключ или очки, то находитесь в полной растерянности. Но вот вы их нашли, и вам сразу стало ясно, как они здесь очутились. И вам даже кажется странным, чего это вы их столько времени искали не там, где надо. В науке это стандартная ситуация. Когда результат получен, становится удивительно,  каким "кривым" путем вы к нему пришли. Поэтому очень часто историки науки, зная итоговый результат, позволяют себе смеяться над исследователем прошлого: чего это он не додумался, ведь вывод лежал "на поверхности".
В конце 1960-х - начале 1970-х годов у нас был популярен фильм "Щит и меч". В нем был эпизод, на который мало кто обратил внимание. Главный герой Иоганн Вайс (артист Любшин) рассуждает с немкой-ефрейтором о том, что она должна будет получить после войны земли для хозяйствования на новых территориях. В результате разговора выясняется, что сама немка хотела бы получить эти земли в Польше, но ей, скорее всего, дадут на Украине. А там для ее птичника, который она хотела бы построить, ситуация хуже, требуется больше затрат. И Любшин меланхолично поддакивает ей, что да, действительно, на Украине холоднее, и потребуется больше затрат на утепление. 
Что интересно, практически никто не обратил внимания на смысл этого разговора. На те выводы, которые из него следуют. Да и вообще мало уделялось внимания изучению географических условий страны.
И лишь в начале 2000 года вышла книга А. П. Паршева "Почему Россия не Америка", в которой не только было обращено внимание на географию России, но и показано ее влияние на нашу экономику. Эта работа заслуживает пристального внимания.
1.2. Книга "Почему Россия не Америка"
Сразу скажем, что книга Андрея Петровича Паршева нам нравится. Очень хорошая книга. Но, к сожалению, у нас есть претензии к изложению материала. Конечно же, что и как излагать - целиком дело автора, но навязчивое повторение тезиса о неконкурентоспособности товаров России по сравнению с другими странами затеняет многие другие мысли, в ней содержащиеся. Известно, что когда мы узнаем что-то новое, то это информация. Если же это нам начинают беспрерывно повторять, то сообщение превращается в шум. А когда его становится много, то возникает задача выделения сигнала (информации) из шума. Вот эту процедуру мы и постарались провести, получив в итоге небольшой конспект книги А. П. Паршева, который и предлагаем вам. Он послужит нам основой для дальнейших рассуждений. А если кто из вас хорошо знаком с этой книгой, то он может перелистнуть четыре десятка страниц и сразу перейти к главе 1.3. Почему не воспринимается книга Паршева?  
Несмотря на кажущуюся простоту изложения, его книга очень сложна, так как насыщена большим количеством идей. Попытаемся сформулировать основную идею, поскольку большинство остальных так или иначе связаны с нею, крутятся вокруг нее, уточняют и показывают возможные следствия.
Чтобы эта идея стала более понятной, рассмотрим следующую ситуацию. Жизнь нынче тяжелая, и нет ничего удивительно, что кто-то из вас в поисках дополнительного приработка решит покупать, например, помидоры у оптовых торговцев и продавать их в розницу на рынке. Предположим, что розничная цена помидоров 15 рублей за килограмм. А в том месте, где идет оптовая торговля, все продавцы предлагают одинаковые по качеству и по сорту товары. Но только у гостей с юга килограмм помидоров стоит от 5 до 8 рублей, а земляки предлагают по 10 - 12 рублей.
У кого бы вы ни взяли помидоры, вы получите доход. Но если брать у южных гостей, то он будет в два раза выше, чем при сотрудничестве с земляками. Вы пришли на рынок заработать, поэтому ваш выбор очевиден. А дальше будет так. У южных гостей выстроится очередь за товаром. Они позвонят своим друзьям и расскажут, что помидоры просто сметают и надо скорее ехать сюда. В итоге ваши земляки, предлагающие товар по вполне приемлемым ценам, останутся один на один со своими помидорами.
Иными словами, если ваши издержки выше некоторого среднего уровня, то, хотя ваше производство и рентабельно, капитал потечет туда, где издержки меньше средних. Вот в этом и состоит основная идея книги А. П. Паршева.
А почему же у наших земляков помидоры дорогие? Да по разным причинам, - может, пьют много, может, ленивые или жадные, да мало ли что. Но есть среди всех этих причин одна, от них не зависящая, а поэтому и главная: климат, удорожающий производство помидоров. Вот А. П. Паршев на этой причине и остановился, в силу ее объективности и неустранимости. Но это не значит, что других причин нету. Есть. Но они только ухудшают положение, а не улучшают.
В книге "Почему Россия не Америка" шесть частей, но ее конспект (который займет почти всю первую часть нашей книги), мы уместили в четыре главы. Практически весь конспект - это прямая речь А. П. Паршева, с небольшими нашими пояснениями.
(Отсылаем читателя к нашей книге, или книге Паршева)
1.3. Почему не воспринимается книга Паршева?
1.4. Рынок им. А. П. Паршева
Вот крылатая фраза А. П. Паршева: "Не рынок нас погубил, а мировой рынок". Из его книги следует, что сам по себе "...рынок справедлив. Ибо только он позволяет измерить заслуги человека перед обществом. Лучшая оценка, когда человек соглашается за чье-то изделие отдать плоды своего труда, тогда оно действительно полезно". Проблемы же возникают оттого, что современный "мировой рынок" большую часть истинно рыночных свойств потерял. Спрашивается: а с чего это он их потерял?
Здесь у Паршева начинается путаница из-за того, что он подменяет факты догадками. Рынок - хорош. Мировой рынок - тоже рынок. Но он плох, он "нас погубил". Положение А. П. Паршева становится безвыходным, и он вынужден объявить без всяких оснований, что мировой рынок "потерял" рыночные качества. Но в этом случае он перестал быть рынком. А во что же он превратился? Нет ответа.
Да и то, что написано в книге о нашем обычном рынке, вызывает большие сомнения. Ведь по А. П. Паршеву, его цель - не в селекции, не в выживании сильнейшего, а во взаимопомощи, в обмене плодами труда. Очень хорошее, гуманное мнение. Правда, к сожалению, сам рынок этого не знает, ибо он - просто сфера товарного обмена. Его не надо демонизировать, но и романтизировать тоже не надо. 
Рынок возникает из практически безграничных потребностей человека и ограниченности ресурсов для их удовлетворения. Поэтому, когда мы хотим покупать, мы вынуждены сначала продавать. Продавать, может быть, и не хочется, - а куда денешься? Процитируем еще раз знаменитого российского рыночника, кота Матроскина: "Чтобы купить что-нибудь полезное, надо сначала продать что-нибудь полезное". Вот вам и "взаимопомощь", и обмен плодами...
Считается, что у экономики есть две крайности: рыночность и плановость. Они дают миру, соответственно, две системы хозяйствования: рыночную и плановую, или командную. Но нигде и никогда эти две системы в чистом виде не реализовывались. Даже в эпоху военного коммунизма был рынок, на котором "буржуи" меняли свое добро на продукты питания. И это естественно. Как только в экономической сфере государство допускает нерасторопность, ее компенсирует стихийно возникающий рынок. И в СССР рынок был, но носил он подчиненное значение. Вспомните. Ведь всем платили зарплату деньгами, которые можно было потратить на то, что считали нужным их обладатели. Хотели выпить, тратили на водку. Хотели читать, тратили на книги. Мы уже не говорим о так называемых колхозных рынках. Командная экономика отнюдь не командовала людьми, желающими тратить свои деньги. 
И рынок совсем не таков, каким его частенько живописуют.
Рынок, как и вся экономика, не может ставить себе задачу сам. Ее может поставить только общество и государство. А вот когда он предоставлен сам себе, то вовсе не озабочен тем, чтобы "измерить заслуги человека перед обществом", как полагает А. П. Паршев. Рынок озабочен своим выживанием и своим самосохранением, и в этом процессе теряет свои замечательные свойства по "измерению заслуг". И когда он становится особенно уродливым, его поправляет государство.
Рынок подобен волку, которого хотят пристроить к охране отары. Пока он маленький, кажется, что он сможет это делать. Но когда он вырастает, то живет по своим инстинктам и режет скотину, которую должен охранять.
Иначе говоря, за рынком нужен постоянный контроль. А как только затраты на контроль становятся больше, чем польза, сферу применения рынка нужно ограничить. В противном случае быстро возникнет вопрос: мы имеем рынок, или рынок имеет нас?.. Есть милиция, суд и тюрьма, и каждый человек, принимающий участие в рыночных отношениях, подсознательно учитывает существование этих государственных институтов. Поэтому государство первично, а нынешний, современный рынок - вторичен, и все разговоры о независимости рынка от государственного регулирования - глупости.
Принцип "свободной торговли" был провозглашен Адамом Смитом в его книге "Богатство народов", написанной в 1776 году для Ост-Индской компании. Но что интересно, даже в самой Англии свободная торговля никогда не осуществлялась. Более того, мощный государственный аппарат зорко следил не только за уплатой налогов своими подданными, но и за ценами как на ввозимые товары, так и на товары собственного производства.
Другой экономист, Д. Рикардо, объяснял миру пользу мировой торговли, как наиболее эффективный способ использования мировых ресурсов. На фоне этих объяснений Англия "согласилась" развивать на своей территории ткацкую промышленность, оставив виноделие Испании и Португалии. И по сию пору эти две страны не могут оправиться от такого "эффективного" международного разделения труда.
А это и понятно. Экономическая теория не самодостаточна. Если взять исконное определение экономики, как науки о ведении домашнего хозяйства, или в современном значении, как науки, которая исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека, то очевидна ее многовариантность. Выбор нужного решения происходит при внесении ряда дополнительных условий, лежащих вне экономики.
Представьте себе, что вам надо проложить пути, связывающие ряд населенных пунктов в сильно пересеченной местности. Вы можете пригласить для консультации профессионалов, которые предложат оптимальное решение вашей задачи. А если вы не сможете четко объяснить им свою цель, то чего они будут оптимизировать?
А теперь представим, что эти дороги можно проложить в интересах или одного заказчика, или другого. В таком случае это будут разные решения, так как у каждого заказчика свои интересы. Решения разные, а дают их одни и те же люди. И ничего удивительного, ведь они решали разные задачи.
А что будет, если потенциальных заказчиков несколько, а систему дорог надо строить одну на всех? Ясно, что будет утвержден проект, максимально учитывающий интересы сильнейшего из заказчиков. И не просто утвержден, а со ссылкой на мнение экспертов. Только одна мелочь не будет сказана, что это было не единственное возможное решение.
К сожалению, в силу своей либо малограмотности, либо личной заинтересованности, наши реформаторы, прикрываясь тем, что законы экономики будто бы везде действуют одинаково, навязывают обществу мысль, что и результаты их применения в разных местах будут одинаковыми. А вот это уже неправда. Например, на тело действуют гравитационные и центробежные силы. Так вот центробежная сила в зависимости от широты местности меняется от нуля до максимального значения.
Всегда экономика подчиняется задачам государства. У государства же, вне зависимости от действующей в нем экономической системы, существуют свои собственные интересы. Представьте себе человека, у которого стоит задача выжить в разных климатических условиях. Для этого он использует различную одежду. Вот этот человек - государство, а одежда - экономические отношения. Поэтому не рынок определяет структуру и функции государства, а наоборот. А то, что без государства рынок вообще невозможен, должно быть ясно каждому. Поддержание рынка немыслимо без определенной правовой и контролирующей системы.
"Либерализм" - это не более чем попытка развитых стран установления колониальных взаимоотношений с менее развитыми странами. Ни в США, ни в Англии - главных апологетах "либерализма", нет свободного рынка. Так или иначе, государство вмешивается в экономику и играет в ней не последнюю роль.
Экономика занимается поиском оптимального пути развития в условиях ограниченных ресурсов. Такую ситуацию описывает нелинейная математическая модель, которая имеет набор стационарных решений. Чисто рыночные отношения - это неуправляемая стихия. Поэтому просто дикостью выглядит утверждение, будто сложная динамическая система с целым спектром возможных стационарных состояний, развиваясь хаотически, непременно попадет в одно из наперед заданных состояний, и "удовлетворит потребности общества". Кабы так, в лотерею выигрывал бы каждый по три раза на дню.
Определить, в какую "точку" должна придти экономика, и каков должен быть путь, может только государство. Направлять экономику в нужном для государства направлении, и есть основная его задача. Более того, если даже система и попадет случайно в нужную точку, удержаться в ней без помощи государства она не сможет.
Так что все разговоры о всесильной "невидимой руке" рынка, о его "саморганизации" - просто из области ненаучной фантастики.
Но и чисто плановое хозяйство есть такая же утопия, и вот почему. Для командного управления такой системой надо отслеживать связи большого (правильнее сказать - огромного) числа экономических агентов. Если число этих агентов равно N, то число связей равно N (N - 1), а число вариантов их реализации - N!. То есть N (N - 1) (N - 2)... Для любой страны N - число много большее, чем число их жителей. А так как экономика подчиняется нелинейным закономерностям, то при определенной ошибке, с которой мы всегда знаем исходные данные, при управлении столь сложной системой очень быстро наступает хаос.
Из этого следует, что попытки противопоставить одну абстракцию - "рынок", другой абстракции - "плану", не более чем схоластика, не имеющая к реальности никакого отношения.
А что же есть на самом деле? И управление в определенных пределах, чтобы выбрать оптимальное устойчивое состояние экономики, и свободное функционирование системы после попадания в необходимую область притяжения нужного стационарного состояния. Но при этом государство должно следить, чтобы система из него не вышла. Чтобы большие внешние изменения не перевели систему в неоптимальное состояние.
Выбор необходимого оптимального стационарного состояния, в области притяжения которого должна функционировать экономика, определяет только само государство, исходя из наличных ресурсов, структуры общества, социально-культурных традиций, природных условий и т.д.
Надо иметь в виду, что любые социальные действия имеют как положительные, так и отрицательные стороны, которые нужно сравнивать при оценке таких действий. Недобросовестные "эксперты", о которых мы говорили раньше, этим усиленно пользуются. Если они пытаются протолкнуть некие социальные новации, то изо всех сил раздувают их положительные стороны, и не сообщают об отрицательных. Если же идею надо провалить, то они, наоборот, все силы сосредотачивают на отрицательных сторонах, не сообщая о положительных. И никогда не дают объективной картины.
Приведем пример. В первые годы перестройки много говорили о "цеховиках". В обществе насаждалось мнение о них, как о "талантливых организаторах производства", которых незаслуженно преследовало государство. Якобы они и были первыми "рыночниками" в стране. А что было на самом деле? 
Государство устанавливало цены на товары, производимые легкой промышленностью, существенно выше издержек. Это приходилось делать хотя бы потому, что обувать и одевать армию надо было из каких-то средств. Когда средний гражданин, отдавший в армию своего сына, покупал самому себе пару ботинок, он одновременно покупал сапоги этому своему сыну. А та зарплата, которую получали работники обувной промышленности, было меньше, чем они могли бы получать, исходя из существующих цен в магазинах. 
Значит, в подпольном производстве этих товаров рентабельность получалась 300 и более процентов отнюдь не из-за хозяйственной разворотливости "цеховиков". Да и вся подпольность заключалось лишь в том, что они не отдавали государству тот избыточный доход, который возникал при продаже по завышенным государственным ценам. В итоге общество, как целое, проигрывало. 
Всегда "союз" рынка и государства рождает подобные "дыры" в экономике. Сегодня мы видим, что такие "дыры" возникают на уровне международной торговли, а не только внутри одной страны. Мы это к тому, что особо защищать рынок не надо, он, как сорняк, как только зазеваешься - начинает лезть из всех мест. Но если проповедовать, что он очень полезен, и выпалывать все, что "мешает" ему, то он очень быстро разрастется и задушит все вокруг, превратившись в бедствие.
Итак, рынок есть всегда. И его всегда надо удерживать и контролировать.
Пример с рынком показывает два недостатка в анализе, который сделал в своей книге А. П. Паршев. Первый - это мнение, что стационарные состояния являются основными состояниями социальных систем, а те переходные процессы, в результате которых достигаются эти состояния, лишь кратковременны. На самом деле ситуация диаметрально противоположна. В реальности стационарные состояния, как правило, вообще не достигаются. А система все время лишь стремится к тому или иному из них, функционируя в переходном режиме.
Второй недостаток анализа есть продолжение первого. В результате рассмотрения стационарных состояний смещается представление об основных параметрах системы, важных для ее функционирования, и об их соотношениях.
Вот, например, А. П. Паршев считает, что в "...условиях обмена товарами рынок считался справедливым, когда он происходил без принуждения, и его участники были удовлетворены. Для каждого обмена меру устанавливают потребности сторон". И где же он такой рынок видел? Представьте себе, что по переулку идет эдакий щупленький гражданин в бороденке и очечках, а навстречу ему не совсем трезвый громила с кирпичом в руке, который так вкрадчиво говорит: "Купи кирпич". "А сколько он стоит", - пытается шутить очкарик, доставая кошелек. "Этого хватит", - успокаивает его громила, забирая весь кошелек. Вот именно такой и есть "свободный рынок". Участники его ой как не равноправны!
Вы можете сказать, что история с громилой и кирпичом - это не рынок. Рынок. Есть товар - кирпич. Есть продавец - громила. И есть покупатель - очкарик. Присутствует искреннее желание громилы продать кирпич и не менее искреннее желание очкарика его купить. Вы можете возразить, что цена здесь устанавливается не рыночным образом. Так нет же, рыночным. Обмен произошел без принуждения, добровольно. Его участники удовлетворены итогами. Один ушел с кошельком и деньгами, другой - с кирпичом и целой головой.
Ведь всякая вещь или услуга имеет, кроме цены, еще и полезность. То, что в марксизме называлось потребительной стоимостью. Именно это позволяет вам обменивать какой-то товар по цене существенно больше, чем ваши издержки.
Истинная потребительная стоимость и проявляется при обмене. Например, в советское время люди покупали у спекулянтов джинсы вовсе не потому, что в продаже не было других штанов. Просто джинсы позволяли повысить свой социальный статус в глазах окружающих. Вот за это и переплачивали спекулянтам. И делали это добровольно. Никто насильно не заставлял доплачивать, а даже наоборот, государство наказывало за участие в спекуляции. Мы сами так оценивали товар.
То же и с кирпичом. Здесь очкарик покупал свою целую голову. Цена - это всего лишь денежное выражение стоимости товара, а вот потребительская цена - то, за сколько покупатель готов его приобрести.
А что, разве вас лично устраивают цены на продукты питания, квартиру, одежду, лекарства, особенно в сравнении с вашей зарплатой? Ничего себе, заплатить за упаковку таблеток тысячу рублей! Но вы же участвуете в сделке, ведь на кону стоит ваше здоровье (как и в случае с кирпичом). Это только в теории цены устанавливаются практически на уровне издержек.
Государство тоже производит коррекцию цен на внутреннем рынке, используя разницу между ценой и потребительской ценой. Например, устанавливая винную монополию. Или понижая стоимость собственной валюты, делая импортные товары дорогими до такой степени, чтобы потребительская цена стала меньше цены. Или с той же целью вводя таможенные пошлины. При этом потребительская цена собственных товаров начинает соответствовать цене импорта.
13


С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. Понять Россию умом. М., 2001.