Часть IV. Наша жизнь сегодня
Нас всегда удивляли рассказы реформаторов - от Гайдара до Ясина, о том, что либеральные реформы были начаты для спасения страны от голода. Якобы на рубеже 1991 - 1992 годов запасов продовольствия в городах России оставалось на 5 - 7 дней, и вот тогда политическое руководство страны решилось пойти на "шоковую терапию". Действительно, правительство устроило "шок" и повело дальнейшие преобразования. Ну, а продовольствие-то откуда взялось? Известно, что за все время их реформ показатели производства в стране только ухудшались, и взять внутри страны больше, чем имелось до них, было невозможно. Купили за границей?.. Купить можно было и без реформ.
Не имея других объяснений и оправданий, они оценивают свои успехи тем, что после их вмешательства в экономику прилавки и витрины стали полными. Но позвольте, на любом московском рынке во все времена можно было купить, что угодно, не было очередей, а продавцы излучали любезность. Как-то так получалось само собой, без реформаторов. Но причиной было не изобилие, а запредельные цены! 
Теперь во всей  стране производство продуктов упало, а витрины полные. Чудеса? Нет. Просто реформаторы добились не изобилия, а запредельных цен. И реформы свои они начинали не ради спасения людей от голода, а ради витрин.
Мало кто знает, - в стране существовал "Закон об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" № 1799-1 от 24 октября 1991 года. (Кстати, он имеет силу и сегодня, поскольку был подтвержден Конституционным судом в части индексации сбережений граждан.) По этому Закону индексация должна была происходить ежеквартально. А как было на самом деле? Вспомните. Вот она, цена слов гайдаров-ясиных о спасении страны от голода. Если бы предусмотренную законом индексацию проводили, витрины опустели бы в момент, сразу показав реальный результат реформ, и Гайдара вместе с его командой не просто поменяли бы на Черномырдина, а судили бы. Впрочем, их всех и сейчас можно судить за невыполнение Закона об индексации и причинение, тем самым, ущерба и страданий гражданам.
С думой о народе они сначала провели бы денежную реформу, чтобы обеспечить нормальные текущие выплаты, а уж потом освобождали цены, как это было сделано в Германии Эрхардом после войны. А с думой о чем (о ком?) они производственные мощности считали и продавали во время приватизации по старым ценам, когда в стране уже ходил рубль, не соответствующий даже копейке старых денег? Народ заводов не покупал. 
А не кажется ли странным, что вознаграждение верхних эшелонов власти, включая и депутатов, изначально и до сих пор не зависит от положения дел в стране? Если бы вознаграждение их труда зависело от средней по стране зарплаты, то и плоды реформаторской деятельности напрямую сказывались бы на их кармане. Лечатся они, в основном, за границей, а потому положение в отечественной медицине для них просто не интересно. Дети и прочие родственники учатся тоже не здесь. 
Итак, слова "демократов" и дела "демократов", как говорят в Одессе, две большие разницы.
4.1. Об истоках кризиса
Политолог и историк О. А. Арин пишет в книге "Россия в стратегическом капкане" (М., Флинта, 1997) сообщает:
"Приход к руководству Горбачева поначалу воспринимался как луч света в темном царстве, поскольку он мог говорить, о чудо, без бумажки.
Но этого оказалось более чем недостаточно. Горбачев также не представлял, как реформировать социализм, за который он тогда еще бился. Или имел те представления, которые ему были навязаны Западом. Опять Запад? Не берусь утверждать однозначно, но в брошюре "Чума черного рынка" Джеймс Дэйл Дэвидсон  (James Dale Davidson, The Plague of the Black Debt, pp. 27-28) пишет: когда в 1984 г. мы организовали "Стратеджик инвестмент" (нечто вроде бюллетеня консалтинговой компании по инвестициям), однажды нам в Лондон позвонили из Финляндии. "Звонок был от человека, работавшего шофером в Русском посольстве в Хельсинки (позже выяснилось, что он генерал КГБ). Он попросил помощи для малоизвестного члена советского политбюро по имени Михаил Горбачев. Горбачев планировал визит в Лондон, и он искал идеи, как реформировать Советский Союз. Когда Горбачев прибыл, догадайтесь, кто был его официальным сопровождающим в Лондоне? Это был скромный член парламента по имени Джон Браун, который в то время являлся редактором "Стратеджик инвестмент". Представители "Стратеджик инвестмента" провели много времени с Горбачевым и его женой".
Не знаю, то ли благодаря советам англичан, то ли благодаря собственным глубоким размышлениям, но Горбачев полностью проиграл себя и страну, И начал он ее проигрывать, явно не осознавая этого, с момента, когда он развернул кампанию гласности".
А теперь скажем: то, что началось при Горбачеве и происходит сегодня, могло произойти еще 1923 году. История социалистической России содержит в себе все идеи, которые реализовали ныне реформаторы!
В апреле 1923 года состоялся XII съезд партии. На нем впервые не присутствовал Ленин. Сторонники Троцкого Радек и Красин предложили сдаться на милость иностранным капиталистам, отдать им в концессию жизненно необходимые для Советского государства отрасли промышленности. Они полагали нужным уплатить аннулированные Октябрьской революцией долги царского правительства, а Бухарин и Сокольников еще до съезда предложили ликвидировать монополию внешней торговли.
Сам Троцкий предложил закрыть такие крупные заводы, имевшие оборонное значение, как Путиловский, Брянский и другие, не приносящие, как утверждал он, прибыли. Он же предложил строить промышленность за счет эксплуатации крестьянского хозяйства, считая, что гибель крестьянства пойдет на пользу пролетариату.
Но съезд отверг посягательства на монополию внешней торговли, а политику концессий посчитал возможным проводить только в таких отраслях и в таких размерах, которые были выгодны Советскому государству. Противники троцкизма заявили, что нельзя забывать о преобладании в стране мелкого крестьянского хозяйства, и что развитие промышленности, в том числе и тяжелой, должно идти не вразрез с интересами крестьянских масс, а в союзе с ними, в интересах всего трудящегося населения.
Как это ни смешно, но наши "демократы" сегодня реализовали идеи Троцкого. Правда, эти "неотроцкисты" существенно хуже тех, исходных. И вот почему. У Троцкого были вполне конкретные представления о том, как должны развиваться события для построения нового всемирного общества коммунистического благоденствия. Он был уверен, что коммунизм может победить только в том случае, если он победит, по крайней мере, в ведущих странах Европы. Для достижения этой главной цели судьба какой-то России не имела для него значения. А что до отдачи российских заводов и рудников в концессию иностранным капиталистам, так это нужно для получения денег на мировую революцию, а когда она победит, тех же капиталистов можно будет поставить к стенке. Это тактический вопрос. После решения основной задачи можно будет заняться и судьбой тех, кто останется в России. Ведь сказано же, "приобретет он весь мир". Все потери переходного периода в итоге окупятся!
Не следует думать, что в противоположном (сталинском) лагере были особые поклонники России. Вовсе нет. Просто эти полагали нужным сначала создать плацдарм в виде крепкой России, а затем уже отсюда осуществить внешнюю экспансию.
У наших же "неотроцкистов", во-первых, нет вообще никакой общечеловеческой цели. Их желание - набить свои карманы. И, во-вторых, им нужны ресурсы России только для того, чтобы лично самим войти в так называемый "золотой миллиард". Причем они понимают, что хоть и говорят о миллиарде, но на самом деле клуб избранных существенно меньше и билет туда стоит очень дорого. А что при этом будет с Россией? А кого это волнует. Помните, они с первых дней реформ называли Россию - "эта страна". Не наша, а именно - эта. Плевать они хотели на "эту страну". Их задача жить самим, причем как можно лучше.
И, наверное, не случайно с начала перестройки так усилено шла реабилитация троцкистов в противовес Сталину. Пелись дифирамбы НЭПу. Как и с национальным вопросом, о котором мы говорили в первой части книги, большинство нынешних "любителей истории" утеряли главную идею: почему предпринимаются те или иные действия, и в результате получилась полная бессмыслица.
Здесь ситуация похожа на ту, что можно наблюдать в каком-нибудь конструкторском бюро. Сначала шло обсуждение отцами-основателями этого КБ технического задания на все изделие. Затем пригласили новых сотрудников и раздали им задания на разработку отдельных узлов. При этом не сочли нужным доводить до каждого основные данные ТЗ на все изделие. В этих обстоятельствах параметры, которые были доведены до низовых исполнителей, стали для них "догмами", которым они следовали неукоснительно. А откуда они взялись, для большинства членов коллектива так и осталось неизвестным. И все было хорошо, но вот КБ приступило к конструированию другого изделия. А конструкторы низового уровня продолжают пользоваться старыми "догмами", и у них получаются узлы, которые совсем не подходят к новой системе. Вся их деятельность стала бессмысленной, поскольку сами по себе их элементы конструкций никакого смысла не имели, а главный смысл всего дела был потерян.
Или по другому. Некто увидел, как его сосед, войдя в комнату и пройдя несколько шагов, снимает шляпу и не глядя бросает ее назад, и она повисает на вбитом в стену гвозде. Конечно, это очень экзотический способ вешать шляпу на стену. Но главное в этом трюке - уверенность, что гвоздь существует.
Теперь, если этот некто придет домой и начнет швырять шляпу за спину, то все его попытки будут тщетны. У него просто нет вбитого в стену гвоздя.
Неудавшееся государство
Не секрет, с каких позиций был начат старт реформ (учитывая и перестройку, так как в ней были заложены многие идеи, которые после развала СССР просто модифицировались), и что имеем сегодня, и какова динамика на будущее. Спад везде и во всем: в промышленности, сельском хозяйстве, добывающей промышленности. Вложений в амортизацию нет. Жизненный уровень большинства катастрофический. 
Вряд ли сегодня кто-нибудь будет спорить, что кризис 1990-х явился логичным следствием экономической политики, проводившейся в предыдущие десятилетия. Как и почему происходил кризис, можно понять из нашей модели скачков (см. 3.3. Русские горки). Будем считать, что конец эпохи "мобилизационной экономики" приходится на 1955 год. Была победа в войне. Произошло частичное восстановление хозяйства. Создан задел для производства ядерного оружия и ракетной техники. Начинается поворот экономики на нормальное функционирование.
В соответствии с нашей моделью в этот момент должно было начаться отставание. И оно началось. Вот некоторые цифры. В 1955 году ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 году - 28%, 1975 - 27%, 1985 - 22%, 1990 - 17%, 1995 - 9%, и, наконец, сегодня - порядка 5%. Некоторую отсрочку давала жизнь за счет продажи нефти. Да и на "Западе" не все было удачным; кризис за кризисом. С другой стороны, и ВВП США уменьшался по сравнению с мировым.
Любая элита считает себя неким особым сословием, имеющим право на особое к себе отношение. При отсутствии значимых внутренних и внешних угроз своему существованию "вожди" начинают паразитировать за счет эксплуатации своего исключительного положения по отношению к остальному населению страны.
Сталинский период нуждался в кадрах, способных решать задачи, стоящие перед страной. Да и сама обстановка требовала определенного типа поведения. В стране была вполне определенная идеология.
При переходе на другой режим (релаксации) возникла потребность в других людях. Главными стали рассуждения, что страна "заработала хорошую жизнь". К концу правления Брежнева признаки упадка были видны уже во всем. Согласно тогдашним данным ЦРУ, темпы роста валового внутреннего продукта снизились с 5,1% в 1966 - 1970 годах до 2,3% в 1976 - 1980 годах.
Сегодня Горбачев говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле он просто судорожно дергал за разные рычаги, только ухудшая положение страны. Он в силу своей неспособности был не в состоянии проводить реформы. Не хочется в это верить, но, похоже, он и в самом деле был игрушкой в чужих руках, задачей которых было не уничтожение социалистической системы, а нашего государства как такового.
Не понимая причин отставания, малограмотное руководство страны решило, что причина в государственном строе. Стали строить "капитализм", который называли то социал-демократией, то социализмом с человеческим лицом, - как всегда, играя словами. А чтобы продержаться до наступления очередного "светлого будущего", нужны были средства. Началось безумное заимствование на Западе. Заняли очень много. Вполне естественно, что Запад давал кредиты не просто так, а ставил различные политические условия. Чтобы сохранить власть, именно Горбачев вывязал первый узел на той веревке, которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его правления зарплата в стране выросла в среднем в 10 раз, а цены на товары всего в 2 - 3 раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).
Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий этому человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу прекращение гонки вооружений!
Поддержание баланса сил в мире, - так называемая "гонка вооружений", - обходилось России в среднем в 3 раза дороже, чем США (доля оборонных расходов по отношению ко всему ВВП была в 3 раза больше.). А в абсолютном выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50% совокупного объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.
Можно считать, что именно эта "гонка" и разорила нас. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров - ту базу, на основе которой мы и можем изменить сегодняшнее положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.
Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось все время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную - позже на год, Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и т.д. Вполне естественно, что при существовавшем уровне военных расходов СССР мог существовать только при условии жесткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.
Это было платой за то, что мы уже 55 лет живем без войны. Вот интересная статистика. В результате паритета сил между СССР и США в Европе за 50 лет после второй мировой войны от локальных конфликтов погибло всего около 200 тыс. человек. А уже за последние 5 лет в Европе погибли от войн почти полмиллиона человек. В 1996 году президент США Б. Клинтон заявил: "Теперь только Америка может делать различия между войной и миром, между свободой и репрессиями, между надеждой и страхом". Очень демократичное заявление.
Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех ее частях (начиная от государства и его правовой основы, и кончая мелочами), поскольку она была "несправедливой и подавляющей". А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять во власть, но уже в новых условиях. 
Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, "шишкам", наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.
Похоже, такой же игрушкой в чужих руках, как Горбачев, был и Ельцин. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же была выдвинута идея, что необходимые реформы никогда и не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует.
С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, 40% валового национального продукта и четверть территории. Сегодня российский ВНП, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое.
Россия превратилась в страну с "деиндустриализированной экономикой". Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов. Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий и капиталов.
Можно уверено сказать, что сегодня Россия идет по пути превращения в "неудавшееся государство", то есть государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов. И это надо иметь в виду.
Советы МВФ
Для роста нет причин
Внешний наблюдатель, послушав выступления нашего премьер-министра, может сказать, что мы удивительная страна: почти полностью проели свои основные фонды, и все же умудрились устроить какой-то экономический рост. Но это только на первый взгляд. На самом деле никакого роста нет, а есть хитрая статистика. 
За время реформ мы испытали три крупных падения, - 1992 года, 1995 года и 1998 года. В июне 1992 года сверхжесткая финансовая политика привела к замене на ключевом посту председателя Центробанка монетариста Г. Матюхина на В. Геращенко, и произошел переход к безоглядной эмиссионной политике. И как следствие получили огромную инфляцию.
В 1994-м реальные доходы населения достигли наивысшего уровня за все время реформ. В том году чрезмерное ужесточение финансовой политики привело к резкому ускорению спада и кардинальному ухудшению структуры экономики. Именно тогда был "переломлен ее хребет", но рост благосостояния (проедание накопленного при советской власти и заимствование у будущих поколений) обеспечил необходимый для продолжения жесткой политики "наркоз".
В 1995 году было прекращено финансирование бюджетного дефицита кредитами Центробанка, и расходы федерального бюджета упали с 24 до 16% ВВП. Не то что восстановление, но даже поддержание достигнутого уровня жизни при такой политике было невозможным. Для своего поддержания государство развернуло пирамиду ГКО, которая рухнула в августе 1998 года, утащив за собой сбережения граждан и увеличив цены импортных товаров.
Конечно, доходы населения, учитываемые официальной статистикой, не включают значительную "теневую" составляющую. Но мы не имеем и точного представления об инфляции (знание которой необходимо для определения реальных доходов населения). Но как бы то ни было, это не влияет на общее направление изменений.
Последнее падение сопровождалось четырехкратным обесцениваем рубля по отношению к доллару. А это привело к ограничению импорта и удовлетворению внутреннего спроса за счет восстановления части ранее закрытого производства. Кроме того, цены на нефть достаточно сильно выросли. Вот и все истоки роста.
Сегодня факторы, влиявшие на восстановление докризисного ВВП, исчерпались. В самом деле, рубль при постоянной инфляции держится по отношению к доллару на одном и том же уровне, что эквивалентно его подорожанию по отношению к доллару. Все российские производители, которые могли своими товарами "заместить" импортные, уже это сделали. Выросли не менявшиеся долгое время тарифы на газ, электроэнергию, на железнодорожные перевозки. Да цены на нефть упали.
Есть еще одна хитрость. Обычно ВВП считают в рублях. А как же инфляция? А как учесть рост цен в "теневом секторе", когда он соприкасается со "светлым сектором"? Ведь все это ведет к увеличению ВВП в денежном выражении. А повышение цен на продукцию естественных монополий? Сколько-нибудь точные оценки погрешностей, вносимых этим фактором, вряд ли возможны. Но одно ясно, погрешность расчета роста по крайней мере не меньше самого роста. А если учесть заинтересованность самих считающих в таких искажениях, то вот вам и рост при реальном падении.
Десять лет стагнации привели к тому, что у нас сегодня существует проблема с кадрами. Не хватает квалифицированного персонала практически во всех сферах деятельности без исключения, и жалуются на них буквально все. Нет квалифицированных рабочих для расширения производства. Трудовые коллективы за последние годы деградировали - кто-то ушел с завода, кто-то постарел, кто-то спился от безделья. ПТУ позакрывались или перестали готовить кадры, а хорошего токаря готовить долго... Вот и конец мифа о России как о стране с изобилием высококвалифицированной рабочей силы. А значит, и конец иллюзий относительно возможности роста за счет повышения загрузки простаивающих мощностей.
Экономические реформы с точки зрения дяди Васи
4.2. "Либерализм" и либералы
Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, - отраслях, которые являются локомотивом экономики, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, программные продукты фирмы "Майкрософт", биотехнологии, телекоммуникации, нефтяную и газовую отрасли, - свободной конкуренцией там и не пахнет.
Те структуры на мировом рынке, которые имеют возможность производить и усваивать новые знания, создавать новые технологии и использовать их в практической деятельности, получают интеллектуальную ренту, то есть сверхприбыль за свою информационно-технологическую монополию.
Другие вынуждены им эту интеллектуальную ренту и сверхприбыль оплачивать, поставляя в обмен дешевую рабочую силу и природные ресурсы. Причем доля интеллектуальной ренты в цене товара может достигать и более 50%, а вклад научно-технического прогресса в экономический рост развитых странах достигает 90%.
В этих условиях лозунг либеральной теории, что чем "меньше государства", тем лучше для экономической эффективности, можно проповедовать для экспортного использования, но не для внутреннего. Понятно, когда его проповедуют США для других стран, но когда это делают наши местные либералы, когда они внедряют эти идеи внутри страны, то возникает не только много вопросов, но и подозрение, что за ширмой ультралиберальной доктрины скрывается крупномасштабное разграбление страны.
Когда обращали их внимание на то, что процесс приватизации не справедлив, они говорили, что это не важно, потому что "частное" по определению эффективнее, чем государственное, и в выигрыше все равно будут все. Поэтому нужно закрыть глаза и на безоглядную передачу национальных богатств в частные руки, и на коррупцию, с этим связанную. И вот сегодня мы видим, как "эффективные" частные собственники используют доставшееся им "за так" имущество. Именно ультралиберальная доктрина - основа происходящего массового вывоза капитала за границу.
Реальные дела делаются совсем не в интересах экономики страны. Идет процесс экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц. И при этом в обществе остаются модными лозунги "продолжения курса реформ" и "цивилизованного рынка". Загадка!
Джон Стиглиц и др.
Гарвардские мальчики "делают" Россию
Кох, Фридман и приватизация
Государство должно взять на себя основную роль
Все это стало известно вовсе не сегодня. Еще в 1994 году несколько крупных ученых-экономистов США и России, озабоченных ходом российских реформ, решили создать совместную Группу экономических преобразований для выработки альтернативных предложений в связи с проводимым в России экономическим курсом. Накануне президентских выборов 1996 года они обратились к будущему президенту России с изложением ряда краеугольных принципов экономической политики, которые, по их мнению, должны были способствовать преодолению кризиса и оживлению российской экономики.
Основная мысль обращения была следующей. Российское правительство должно играть более важную роль в экономике. Надо равняться на правительства США, Швеции, Германии и других стран, основная забота которых - государственное регулирование экономики. Необходимо развивать государственный сектор экономики.
Необходимы активные государственные действия для предотвращения дальнейшей криминализации экономики.
Необходимо быстро найти выход из кризиса, и это можно сделать только на основе активного государственного регулирования экономических отношений. Надо действовать так же, как работал президент США Ф. Рузвельт в 1930-е годы, выводя страну из "великой депрессии". Его администрация не боялась национализировать банки и организовывать общественные работы. И соответствующая экономическая теория была - кейнсианство.
Необходим новый "социальный контракт" между правительством и обществом. Руководство страны должно обеспечить население "социальной страховочной сеткой", - пенсиями, бесплатными школами и больницами и т.д. Несоблюдение договоров и обязательств государства и фирм, прежде всего задержка выплаты зарплаты и пенсий, противоречит нормам рыночной экономики. В традиционном рыночном государстве мгновенно говорит свое слово суд, фирмы идут с молотка, а чиновники отправляются в тюрьму.
Российское правительство должно понять, что секрет рыночной экономики заключается отнюдь не в частной собственности, а скорее в конкуренции и еще раз в конкуренции.
Интересно, много ли народу у нас в стране знает об этом обращении?
В 2000 году Группа экономических преобразований решила вновь идти к российским властям со своими соображениями по ключевым аспектам российской экономической политики. Ученые опять обращают внимание на то, что надо усиливать роль государства в экономике. Экономические реформы в России нуждаются в новом старте для того, чтобы имелась возможность создать благоприятную среду как для предпринимателей, так и наемных работников, а также консолидировать общество и раскрепостить его энергию.
Нужно устранение глубоких деформаций в рыночном механизме, создание и поддержание институциональной инфраструктуры подлинно рыночной экономики.
Нужна декриминализация экономики. 
Должны быть приняты меры, обеспечивающие соблюдение определенных стандартов при приеме на работу государственных служащих, а также по освобождению процесса их найма и продвижения по служебной лестнице от политических мотивов.
Нужна политика, ориентированная на экономический рост. Увеличение производства и инвестиций, а не снижение инфляции практически до нулевого уровня должно стать первоочередной задачей государства. Темпы экономического роста могли бы быть также увеличены за счет разумного субсидирования процентных ставок по кредитам, предоставляемым частным инвесторам. 
Нужна реструктуризация и конкуренция. Руководящая роль государства необходима для того, чтобы Россия могла реализовать свой потенциал в информационных технологиях, биотехнологиях и некоторых других высокотехнологичных сферах, где она располагает учеными, исследовательскими институтами и производственными мощностями. До возобновления устойчивого роста и с учетом текущих показателей развития в избранных промышленных отраслях могли бы вводиться временные импортные тарифы. Правительство должно регулировать цены основных товаров, поставляемых в условиях монопольных рынков, и обеспечивать равновесный характер регулируемых цен.
Нужен социальный договор. Только государство может обеспечить справедливое распределение выгод от нового экономического порядка. Высокие налоги на добывающие отрасли позволили бы всему российскому народу воспользоваться результатами экспорта естественных ресурсов.
Многие ли знают про это обращение? А ведь его подписали с нашей стороны члены Академии наук Л. Абалкин, Г. Арбатов, О. Богомолов, В. Ивантер, Д. Львов, В. Макаров, А. Некипелов, Н. Петраков, С. Ситарян, Н. Римашевская, а с американской три нобелевских лауреата по экономике: Лоуренс Кляйн, Франко Модильяни, Дуглас Норт и другие известные экономисты, - Маршалл Голдман (Гарвард), Майкл Интрилигейтор (Калифорнийский университет), Ирмам Эдельман (Беркли), Маршалл Поумер и Лэнс Тэйлор.
Реформы в странах Центральной и Восточной Европы
Знание отличается от предрассудков тем, что опирается на опыт, а не на заклинания. Например, есть мнение, что существует причинно-следственная связь между сокращением участия государства в перераспределении национального дохода, и увеличением темпов экономического роста. Нам сейчас неважно, чье это мнение; главное, что всей мощью СМИ в сознание народа вбивается незамысловатая идея: чем быстрее будет разрушено все, что имеем, тем сильнее воспрянет экономика. 
Иными слова, если государство сумеет целенаправленно добить экономику до уровня землянок, а потом самоустранится от дел, то свободный народ наконец-то захочет жить, как на Западе, очнется ото сна и построит скоростной спидвей.
Никаких доказательств никто ни разу не представил. Зато противоположный вариант (о котором даже не вспоминают реформаторы и их СМИ), а именно, что темпы роста тем выше, чем серьезнее и полнее занимается национальной экономикой государство, - имеет практическое воплощение в странах Центральной и Восточной Европы. Чтобы это увидеть, достаточно  сравнить удельный вес государственных расходов в ВВП стран с положительной (Польша, Венгрия, Словения) и отрицательной (Болгария, Румыния) хозяйственной динамикой. 
В группе стран, экономика которых растет, удельный вес госрасходов находится сейчас в пределах 45 - 50%, а там, где роста нет, или даже есть падение - составляет 25 - 35%. В России же относительная величина государственных расходов в ВВП еще меньше. На это, кстати, обращают внимание даже деятели МВФ и другие иностранные эксперты, в том числе и неолибералы. Вопреки оптимизму, который являют наши либералы (например, Илларионов), они видят серьезную угрозу в том, что российское правительство теряет всякую возможность предоставлять населению минимально необходимый объем базовых социальных услуг.
А для успешно реформируемых стран бывшего соцлагеря характерно, что доля бюджетных ассигнований в ВВП там не уменьшалась, а в некоторых даже увеличивалась именно в периоды трансформационного спада. В 1990 - 1993 годах в Венгрии, например, она достигла максимального уровня - 62%, а в Польше и Словении оставалась стабильной, около 50%. И это в условиях, когда за те же годы стремительно (в 3 - 4 раза) во всех странах Центральной и Восточной Европы были сокращены объемы государственных субсидий промышленности.
Принципиально важна структура расходов. Сравнивая (и ведь есть, что сравнивать!) мы обнаруживаем, по-видимому, совсем не случайное совпадение положительной хозяйственной динамики в той или иной стране с относительно крупными государственными расходами на образование и науку. Например, в Венгрии, Чехии и Польше удалось сохранить прежнее соотношение ассигнований на образование к ВВП на протяжении всех 1990-х годов.
Почему об этом помалкивают наши реформаторы? Или у них другие цели, нежели у их венгерских, чешских и польских коллег? Это очевидно.
Сравнительный анализ социально-экономического развития стран Центральной и Восточной Европы разбивает и тезис о пользе неравенства, якобы необходимого для повышения хозяйственной активности при переходе от командной экономики к рыночной. Выясняется совсем иное: за определенными пределами поляризация доходов не только не стимулирует экономического роста, но и начинает препятствовать ему. Процессом расслоения общества по доходам надо руководить! В Чехии, Словакии, Польше, Венгрии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых семей превышают соответствующие доходы самых бедных не в десятки раз, как в России, а в 4,5 - 5,5 раза, а стартовали они с разницы, как и у нас, в 2,5 - 3 раза.
К числу распространенных предрассудков относится и представление о тотальной либерализации внешнеэкономической деятельности, как решающем факторе успеха реформ. Наоборот, успех в странах Центральной и Восточной Европы был достигнут потому, что движение к открытости сочеталось с постепенностью в отмене ограничений, строгим контролем за идущими процессами и за действиями субъектов хозяйствования. Отмена валютных ограничений была взвешенной и поэтапной. В отличие от России, с самого начала в этих странах ввели правило обязательной продажи экспортерами государству 100% валютной выручки. Только по мере укрепления валютного положения предприятия получали право открывать валютные счета в национальных коммерческих банках. В Венгрии, Польше и Чехии указанное правило было отменено лишь через 5 - 6 лет после начала реформ (в 1995 - 1996). Так удалось избежать широко практикующегося в России "валютизации" платежного оборота.
Если привлечение иностранного капитала в форме прямых инвестиций приветствуется в постсоциалистических странах, то их отношение к оттоку из страны национального капитала - резко негативное. Всюду сохраняется жесткое регулирование операций по покупке недвижимости за границей. В некоторых странах разрешаются прямые инвестиции за границу, однако прибыль от них должна репатриироваться в отечественные коммерческие банки. Ведется политика дозированного протекционизма, обеспечивающая защиту внутреннего рынка. 
Вопреки широко распространенному предрассудку также не обнаруживается прямой зависимости между масштабами частного сектора и темпами экономического роста. В большинстве стран наибольший экономический эффект был достигнут уже на этапе коммерциализации деятельности государственных предприятий. Опыт Польши в этом смысле особенно нагляден. 
Оказалось, что приватизация полезна лишь в том случае, если она сопровождается эффективной экономической политикой государства, направленной на создание движущего механизма рыночной экономика, - конкуренции. Только тогда появляются высокие темпы экономического роста, причем при любых, очень разных моделях приватизации: в Словении, где преобладают, по существу, самоуправляемые предприятия; в Венгрии с господством иностранного капитала; в Польше, которая приступила к массовой приватизации "с большим опозданием" лишь в конце 1996 года. Бесполезной оказалась только российская модель: бесконтрольная раздача "подарков". Спрашивается, можно ли, в таком случае, называть эту нашу "модель" приватизацией, или подобрать другое какое-нибудь слово?
Ставка на одно только подавление инфляции нигде себя не оправдала. На определенных этапах требовалось проведение принципиально иной макроэкономической политики, предусматривающей сочетание мер по сдерживанию роста общего уровня цен со стимулированием хозяйственного развития.
А самое, конечно, заметное - успех достигается там, где государство строит рынок в интересах народа. Там, где жертвуют народом в интересах "рынка", не получается ничего. 
Второе издание Гайдара
Программа Грефа
4.3. Что мы имеем
Капитализация нашего бизнеса
Проблема оттока капитала и пути ее решения
Готова ли российская экономика к привлечению крупных иностранных инвестиций
Сегодня много спорят о путях выхода из кризиса.
Есть мнение, что необходимо усилить роль государства в управлении экономикой. А первичный рост осуществить за счет имеющихся производственных мощностей, и одновременно стимулировать спрос на их продукцию внутри страны. Этот вариант предполагает использование таких инструментов, как низкий курс рубля и контроль цен на продукты и услуги естественных монополий.
Есть противоположное мнение: для экономического роста в России надо создать в стране максимальный уровень экономической свободы для всех секторов рынка и значительно сократить государственные расходы.
Есть и промежуточные варианты. Один из них представляет программа Грефа. Мы уже показывали, что она внутренне противоречива и поэтому вовсе не указывает никакого осмысленного пути.
А знаете, какая сегодня главная проблема правительства? Вы не поверите. Правительство с ужасом думает, что оно будет делать с инвестициями, если вдруг они появятся в стране. Уже идут дискуссии о путях утилизации (или стерилизации, как они говорят) дополнительной денежной массы, которая неизбежно возникнет в экономике вследствие ожидаемого притока инвестиций. Уже сегодня они не знают, что делать с растущими валютными резервами Центрального банка. И одновременно идут разговоры о том, что российский финансовый рынок представляет собой очень выгодную площадку для получения крупных прибылей за счет раскрутки цены акций российских предприятий. Ожидается приток иностранных инвестиций в целях спекуляции на нем, и оценивается он в размере от 20 до 30 миллиардов долларов. Это примерно тот объем, который уже прокрутился на российском рынке за предшествующий период.
Итак, правительство умеет организовать "рынок" для финансовых спекулянтов, но не в состоянии создать условия правильного потока инвестиций в промышленность. А без них рост российской экономики может быть вообще заблокирован из-за выбытия производственных мощностей, ибо износ основных фондов промышленности достиг более чем двух третей, и вскоре нас ждет выбытие половины производственных мощностей.
Кроме того, у нас в стране существует проблема уровня спроса, возникшая не только из-за резкого падения доходов населения за годы реформ, но также из-за сжатия бюджета, испытывающего колоссальные нагрузки по обслуживанию внешнего долга. И все же главное, что доходов населения недостаточно для реального регулирования спроса, способного придать необходимую устойчивость оживлению производства. Поэтому необходимо срочное восстановление нормальной системы оплаты труда, тем более, что это является фактором, способствующим экономическому росту.
Это значит, что в стране не только нет "лишних" денег, как нас уверяют, но можно значительно увеличить количество денежной массы. Только, во-первых, эти деньги не должны идти на валютный рынок, и, во-вторых, не должны быть потрачены на создание новой пирамиды ГКО. У нас уже есть опыт, когда, якобы для борьбы с угрозой инфляции, правительство связало денежную массу с помощью ГКО, а в результате мы получили финансовый крах после ее саморазрушения. К сожалению, есть явные признаки того, что наша власть снова двинулась по этому пути. Правда, надо иметь в виду, что пирамида ГКО строилась не в последнюю очередь для дополнительного обогащения "приближенных" лиц, а это очень сильный стимул для ее создания.
Наше правительство и Центробанк так и гуляют под ручку между этими двумя соснами. Якобы нужно связывать деньги, эмитируемые Центральным банком в соответствии с притоком иностранной валюты, вот и придумали ГКО (первая "сосна"). А если не эмитировать рубли, то доллары пойдут на валютный рынок, и произойдет ощутимое укрепление (повышение) реального обменного курса рубля. А это будет иметь катастрофические последствия для конкурентоспособности реального сектора экономики (вторая "сосна"). Поэтому рубли, сразу по выпуску, надо "связать". Вот вам и потребность в ГКО (снова первая "сосна").
Но позвольте, если органы, регулирующие финансовые потоки, не могут направить поступившие деньги в развитие реального сектора экономики, то о необходимости каких инвестиций они скулили последние десять лет? Сумасшедший дом. Реальный сектор экономики задыхается от отсутствия денег, а власть предержащие приходят в ужас от их избытка. Большего разрыва интересов власти и страны трудно придумать!
Вообще-то не принятие мер приведет к тому, что через пять-шесть лет российская экономика войдет в полосу очень жестких объективных ресурсных ограничений. И по основному капиталу в промышленности, и по инфраструктуре, и даже в сфере разведанных полезных ископаемых. Но этого леса проблем никто из властных персон не видит (или не желает видеть), а гуляет между "соснами": финансовые пирамиды и валютный рынок. В свете этого становится понятным, что практически все финансово-экономические процессы у нас тут идут в интересах кого угодно, но не страны.
Законы накопления
Один из важных параметров развития экономики - накопление капитала. При развитии на базе уже сформировавшейся экономической системы накопление осуществляется в рамках расширенного воспроизводства преимущественно путем капитализации создаваемого в обществе прибавочного продукта. Особенности же возникают в процессе первоначального накопления капитала, которое обычно происходит при перераспределении сложившейся ранее собственности и в рамках суженного воспроизводства.
В 1991 году государство имело 91% суммарной собственности, а негосударственный сектор 9%. К началу 1998 года у государства осталось 45%, остальное перешло в негосударственный сектор (55% по балансовой стоимости основных фондов), и негосударственная экономика создала более 70% ВВП. Естественно, кардинально изменился механизм образования и использования доходов, то есть стоимости прибавочного продукта и сбережений.
Приватизация стала первым источником первоначального накопления частного капитала. В качестве второго по значимости источника капитала является снижение жизненного уровня населения. Реальная заработная плата в 1999 году уменьшилась по отношению к 1991 году в 3 раза, реальные денежные доходы населения в 2,3 раза.
Приведенные данные свидетельствуют, что механизм первоначального накопления капитала в российской экономике за период рыночных реформ опирался на использование инструментов, которые квалифицируются в марксисткой теории, как методы производства абсолютной прибавочной стоимости. Эти методы на "Западе" стали достоянием истории, у нас же они активно применяются. 
Главная роль при этом принадлежала уменьшению заработной платы ниже стоимости рабочей силы. В нормальных условиях эта стоимость заметно превышает величину официального прожиточного минимума. Ведь она предполагает более высокий уровень потребления продуктов питания и промышленных товаров, включая товары длительного пользования, различных услуг (образование, медицинское обслуживание, отдых), расходов на воспитание детей и прочее. Нормальны ли условия в России, если в 1998 году средняя месячная заработная плата рабочих и служащих (номинальная) превышала прожиточный минимум всего в 1,98 раза против 2,8 раз в 1992 году, что признавалось недостаточным даже для 1992 года, предшествующего развертыванию рыночных реформ.
Эти цифры подтверждают уже высказанное нами мнение: если производство и суммарное общественное богатство растет, кто-то может беднеть, а кто-то и богатеть, если же оно падает (а оно падает) любой богатеющий богатеет за счет обедневшего. Больше не с чего. Причем бедный обкрадывается не только в настоящем, но сразу и в "будущем". Ведь весь стоимостный механизм воспроизводства и накопления капитала деформировался! Не прибыль от производства, а изъятие амортизационных средств стало финансовым источником денежных средств в девяностые годы. Их изымали из оборотного капитала, и не вкладывали в восстановление основного. 
Полученные столь аморальным образом средства идут, конечно, на накопление частного капитала, но не в нашей стране, а за ее пределами. Капитал уходит из страны, его годовой отток в десятки раз превышает прямые иностранные инвестиции. Не изменяют общего баланса кредиты МВФ, посредством которых реформаторы предполагали стабилизировать российскую экономику: их сумма за все годы составила 25 млрд. долларов, что в лучшем случае равно вывозу капитала за один год.
Но и кредиты, и прочие инвестиционные средства были отвлечены из реальной экономики на финансовые рынки - спекулятивные операции с высокодоходными ценными бумагами (ГКО, ОФЗ), и в больших объемах по легальным и нелегальным каналам вывезены из страны. Рыночные преобразования осуществлялись таким образом, что накопление индивидуальных капиталов (включая акционерные их формы) утратило главную свою опору - расширенное воспроизводство и увеличение создаваемого прибавочного продукта. Теперь условием и предпосылкой нормализации процесса накопления может быть только восстановление утраченной его связи с процессом расширенного воспроизводства, базирующемся на техническом прогрессе и повышении эффективности экономики.
Сегодня идет много разговоров о том, что со второй половины 1999 года увеличился поток инвестиций. В результате пошел процесс опережающего роста выпуска товаров и услуг по отношению к инвестициям. Но на самом деле, как мы неоднократно отмечали, идет процесс увеличения производства за счет загрузки неиспользуемых производственных мощностей. Строго говоря, такой способ хозяйствования - очень неэффективный. Нужны инвестиции в новые технологии.
Нормализация процесса накопления предполагает существенную корректировку экономического механизма инвестирования. Главное здесь - обеспечить более высокий уровень прибыльности (рентабельности) производства по отношению к реальной ставке процента за кредит и процентов по вкладам в банковской системе.
Без широкой и целенаправленной поддержки государства рынок не сможет быстро отрегулировать инвестиционную сферу и устранить возникшие в ней в ходе реформ диспропорции. В особенности это касается использования ограниченных внутренних финансовых ресурсов инвестирования на приоритетных стратегических направлениях развития российской экономики.
Необходимо ли снижение курса доллара?
Центральный банк
Эксплуатация труда и недр
Все знают, что у нас производительность труда ниже, чем в США. А вот если посмотреть, сколько на один доллар заработной платы производит средний статистический российский работник, то оказывается, он производит в 4 раза больше, чем средний американский работник. Это значит, что у нас в стране происходит чудовищная эксплуатация труда.
Но нам скажут: "А разве раньше было по-другому?" Отвечаем. Было не по-другому, но теперь ситуация стала хуже. Опять же сравним с США. У них и раньше и сейчас фонд заработной платы составлял порядка 50%, а вот у нас раньше было 35%, а сегодня  ниже 30%.
Но надо иметь в виду, что более важно не абсолютное значение вашего заработка, а его величина относительно заработка других граждан. А в этом ситуация катастрофическая. Полтора процента населения (богатейшая группа) владеет 57 процентами всего национального богатства. При этом основные налоги у нас собирают не с тех, кто присваивает основные богатства. А с кого? Догадайтесь.
Если основную часть дохода создает не труд, не капитал, а рента, то все, что в России дано Богом и не является результатом трудовой и предпринимательской деятельности, а связано с природой, должно принадлежать всем. И это не малая величина: в 1996 году она составила 120 миллиардов долларов. Нормальное государство непременно бы вспомнило, что по закону оно является единственным собственником природных ресурсов и добытого минерального сырья.
Немного истории. К началу приватизации в минерально-сырьевом и добывающем секторах экономики России (1992) государственная собственность включала три составляющие: наземные постройки, оборудование и все то, что можно отнести к основным фондам предприятия. В его собственности были подземные подготовительные и эксплуатационные горные выработки, в том числе фонд буровых скважин, геолого-геофизическая информация о недрах, и, наконец, запасы полезных ископаемых.
Процесс приватизации шел так. Сначала бесплатно с помощью лицензий была передана подземная государственная собственность в пользование, распоряжение и оперативное управление трудовым коллективам государственных предприятий, здесь работающих. Собственником по сути дела становился трудовой коллектив предприятия. Но собственником запасов полезных ископаемых оставалось государство.
В итоге в 1992 - 1993 годах практически бесплатно было выдано более 80% лицензий на самые лучшие, в том числе крупные, очень крупные и уникальные месторождения нефти и газа. По закону и здравому смыслу недропользование должно быть платным, а государство само отказалось от этого дохода.
Но вот с середины 1993 года началась приватизация. Согласно заложенного в ее программу правила основные фонды и другое имущество предприятия, включенные в его уставный капитал, определялись в ценах по состоянию на 1 июля 1991 года: цены были занижены в 100 - 1000 и более раз по сравнению с ценами, действовавшими на момент приватизации. То есть отдавали за бесценок, но кому? По тем же правилам контрольный пакет акций переходил в руки внешних акционеров, главным образом юридических лиц, посторонних по отношению к трудовому коллективу предприятия. 
А вот о том, что за недра этот "посторонний" должен платить, опять забыли. 
Кто же он такой, этот новый хозяин? Изначально лицензия давалась трудовому коллективу. Теперь месторождение попало в долголетнее пользование, владение, распоряжение и оперативное управление узкого круга физических и юридических лиц, объединившихся в закрытые акционерные общества (АОЗТ, ТОО, ООО, ЗАО и т.п.), в которых зачастую организационно-правовой формой являлись совместные предприятия с участием иностранного капитала, зарегистрированные в зарубежных офшорных зонах с льготным режимом налогообложения.
По сути дела, государственная наземная и подземная собственность в два хода перешла за бесценок или бесплатно в руки очень узкого круга юридических и физических лиц. При этом юридические лица образованы теми же физическими лицами, которых сегодня называют олигархами. Им же передана не только наземная и подземная собственность, но и сверхнормативная прибыль (горная рента), образующаяся при разработке рентабельных месторождений. И это в условиях сохранения государственной собственности на участки государственного фонда недр.
Как распорядились этой собственностью ее новые хозяева, видно из следующего. Добыча нефти упала с 500 до 300 млн. тонн в условиях, когда конъюнктура была весьма благоприятна. Государство полностью утратило контроль над стратегически важным сектором экономики. В советские времена доходов отечественного ТЭКа хватало не только на расширенное воспроизводство отрасли и минерально-сырьевой базы, но и на содержание ВПК, поддержку АПК и стран СЭВ.
Тяжелое финансовое положение отрасли однозначно связано с безудержным уводом капиталов из отрасли и из страны.
Трудно оценить потери государства. Пакеты акций нефтяных компаний, которые находятся у него в собственности, размываются за счет дополнительной эмиссии или обесцениваются передачей лучшей подземной и наземной собственности в дочерние структуры из островных государств.
Хозяином этих потоков может быть только государство, если бы у нас было государство. И именно оно должно перераспределять "потоки" в интересах всего общества. Сегодня же существующие на деньги из этого же источника так называемые свободные СМИ объясняют, что задавать вопросы, сколько зарабатывает тот или иной человек, - плохой тон. Или объявляют: как не стыдно требовать делится доходами людей, которые их заработали!.. Впрочем, с журналистами все ясно: в какой-то степени они защищают свой собственный заработок. Но очень трудно понять тех, кто лишен всего, и повторяет эти же глупости. Пока пресловутый "дядя Вася" не поймет, что происходит с его страной, трудно рассчитывать на изменения.
Россия безвозмездно кредитует США
В золотовалютных резервах ЦБ драгоценные металлы составляют меньше 10%, а остальное - это иностранные валютные активы. Последние состоят из ценных бумаг правительств иностранных государств, чьи валюты являются "ключевыми" (американский доллар, немецкая марка, британский фунт стерлингов, французский франк и японская йена). Доля денежных средств в валютных резервах ЦБ невелика, в основном они состоят из гособлигаций перечисленных стран.
Считается, что доля иностранных обязательств должна быть пропорциональна доле каждой валюты в международных расчетах. Сегодня это доллар, на него и приходится в валютных резервах ЦБ более 90% в виде облигаций правительства США. Доля евро в резервах ЦБ существенно меньше, чем доля торговли России с Европой. Не исключено, что это результат давления США. Наличие в валютных резервах облигаций другой страны - это кредит последней.
Само по себе увеличение валютных резервов является нормальным способом кредитования стран друг друга, применяемого для покрытия взаимных дефицитов платежных балансов. Но при этом такое кредитование посредством валютных резервов должно быть в обеих странах!
То есть если сейчас у Штатов дефицит платежного баланса, а у России профицит, то российский Центробанк принимает в свой валютный резерв доллары США, а на них покупает облигации американского правительства. Если же завтра платежный баланс России станет дефицитным, а платежный баланс США (или другого члена МВФ) будет сведен с профицитом, тогда рубль (а соответственно ГКО, ОФЗ и т.д.) должны войти в состав валютных резервов ФРС США, Банка Англии, Бундесбанка и прочих. Однако эти условия при взаимоотношениях России с МВФ и ее членами не соблюдаются.
Собственно, МВФ именно для того и придумывался, чтобы обеспечить попеременное кредитование платежных балансов стран-участниц Фонда. Но это была только идея. На практике единственной страной, которая пользуется всеми благами международного кредитования, являются США. Они могут постоянно раздувать дефицит платежного баланса, нисколько не беспокоясь за стабильность своей валюты, так как доллары поступают в резервы всех стран-членов МВФ, и находятся в этих резервах неопределенное количество времени. Так что в реальности, которая весьма отличается от теорий наших "либералов", то, что позволено США, не позволено России.
Например, в случае кризиса, чтобы не допустить девальвации национальной валюты и сохранить на прежнем уровне объем импорта, МВФ должен выделить стране дополнительные кредиты (или выкупить на некоторый срок национальную валюту в обмен на международную). Ничего подобного не случилось в момент кризиса 1998 года.
Кроме того, не должно быть разрыва в процентных ставках на денежных рынках этих стран. Иначе, если процентные ставки в стране-заемщике ниже, чем в стране-кредиторе, то кредитор несет убытки. Сейчас ЦБ принимает трехмесячные депозиты под 9% годовых, а доходность американских трехмесячных treasury bills колеблется на уровне около 6% годовых. Таким образом, при объеме валютных резервов, например, в 20 млрд. долларов и в условиях стабильного курса рубля к доллару ЦБ ежеквартально несет убытки на сумму 150 млн. долларов. Конечно, если курс рубля будет снижается, то отрицательная процентная разница компенсируется положительной курсовой. Но если курс рубля будет повышается, то к убыткам от отрицательной процентной разницы добавляются убытки от отрицательной курсовой разницы.
Центральный банк скупает валюту и, увеличивая свои валютные резервы, выпускает в обращение рубли. Что с ними делать? Считается, что они должны остаться на депозитах в ЦБ, так как не имеют товарного покрытия. Но они имеют валютное покрытие. Это как раз означает, что на самом деле у нас реализуется Аргентинская модель "валютного управления" (currency board), а к чему она привела Аргентину, мы уже рассказали в соответствующей главе. 
Поскольку экономика требует большего количества денег для бесперебойного проведения расчетов, то инфляционное давление дополнительного денежного предложения на некоторое время сводится к минимуму. Увеличение денежной составляющей в расчетах позволяет бюджету увеличить сбор налогов живыми деньгами, что, в свою очередь, снижает потребность правительства в кредитах ЦБ и частично уменьшает денежное предложение. Но это если есть рост. А если нет, эта денежная масса резко повышает инфляцию. Кстати это и происходило во второй половине 2000 года. Официальные данные об уровне инфляции каждый желающий может проверить в ближайшем магазине: если цены за это время увеличились процентов на 30, то это еще хорошо.
Страна задыхается без кредитов. И при этом Центральный банк не знает, куда девать рубли. Очевидно, кто-то имеет с этого большую выгоду. Ведь государство может само покупать энергоносители у производителей, а потом само же продавать их на Запад. Тогда не надо будет выкупать большую часть экспортной выручки. Полученные доллары и есть те инвестиции, о которых столько говорит правительство. Почему же оно их не берет?
Сегодня у Минфина приоритетным является погашение им долга Центробанку. А ведь, несмотря на нынешнее благополучие бюджета, в среднесрочной перспективе финансовое состояние государства по-прежнему будет оставаться нестабильным из-за внешнего долга. Поэтому долги своему ЦБ не стоит торопиться погашать.
Но Минфин поступает с точностью до наоборот. Не спешит гасить свой долг перед бюджетополучателями разных уровней, а этот долг на начало 2000 года, и до конца не выверенный, составлял 96 млрд. рублей. Не задумывается об обслуживании гигантского внешнего долга. Нет. В первую очередь расчет идет с богатым Центробанком.
Да и сам ЦБ мог бы тратить часть валюты на приобретения российских валютных облигаций (евробондов), а не для покупки американских облигаций (treasury bills или treasury notes). Разумеется, евробонды вряд ли можно включать в состав валютных резервов из-за их низкой ликвидности, но пользу государству это принесло бы вне сомнения, поскольку позволило бы перенести внешний долг с нерезидентов на свой ЦБ. Трудно сказать, какая ситуация сложится в мировой и нашей экономике к 2003 году, когда Россия будет должна погашать евробонды на сумму 1.25 млрд. долларов и 750 млрд. лир. Не легче будет и 2004 год, когда к погашению будут предъявлены облигации на сумму 1.2 млрд. долларов, и 2005, когда должны погашаться "кириенковские" облигации на 3.47 млрд. долларов и 1.25 млрд. дойчмарок. Бюджетная ситуация к тому времени может оказаться благоприятной, а может и плохой. В этом случае нас ждет новый дефолт.
Тем более что кроме погашения еврооблигаций, на это же время (2002 - 2003) придется погашение ОФЗ, выпущенных в начале 1999 года. Не говоря уже о платежах по евробондам, выпущенным при реструктуризации долгов Лондонскому клубу (а теперь к ним прибавятся платежи Парижскому клубу), и обслуживании кредитов МВФ, МБРР и ЕБРР.
Нет. ЦБ не интересуется спасением экономики и финансов России. Он продолжает кредитовать США. Кто же ему подскажет, что он ЦБ России, а не США?
4.4. Проблемы экономические
Результат непонимания особенностей экономической структуры российского общества
При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе необходимо учитывать один из важных факторов - экономическую структуру общества, то есть распределение его по доходам.
Как мы уже писали (в главе 3.2.), важнейшей характеристикой экономической структуры общества является количество максимумов. В нормальном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он является основным потребителем, и на него и должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчете именно на средние доходы. Та часть богатства, которая приходится на ту или иную часть общества, может быть определена как произведение количества граждан данной части распределения на их доход. Повторим здесь уже приведенный ранее график.
(таблица пропущена)
Рис. 1 Экономическая структура общества (ЭСО), распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X. а) - унимодальная; б) - бимодальная (двугорбая). Самые бедные слева (их больше всего), самые богатые - справа.
Чем сильнее различаются доли общего богатства, приходящиеся на 10% самых бедных по сравнению с 10% самых богатых, тем больше в нем будет "социальная напряженность". При тридцатикратном различии можно ждать социального взрыва. Поэтому роль государства сводится к социальной поддержке неимущих, они расположены слева от максимума (рис. 1, кривая а). А также следить, чтобы у тех, кто находится справа от максимума, доходы не слишком отрывались от доходов средних.
Но совсем другая ситуация в обществе с двумя максимумами (рис. 1, кривая б). Здесь у государства возникает вопрос: кого поддерживать? Когда правительство призывает ориентироваться на средний класс (а унимодальному "среднему классу" в бимодальном распределении соответствует как раз минимум между двумя максимумами - "бедными" и "богатыми"), такое регулирование не будет приносить пользы. Больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие "среднего класса" автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на промышленную продукцию.
В таких условиях ослабление государства способствует дальнейшему расслоению общества. Слабое вмешательство государства - это то же самое, что и открытый рынок между бедной и высокоразвитой странами. Все разговоры о каких-то "равных возможностях" здесь не уместны. Это явно видно по результатам выборов (где якобы демократично в реальности побеждают "большие деньги"), принятая так называемая плоская система подоходного налога, да и многое другое, - все это идет на пользу только одной части общества в ущерб второй.
Но самое плохое заключается в том, что "богатая" часть нашего общества озабочена вовсе не интересами нашей страны. Например, Гусинский не только не платит налоги внутри страны, а платит их вообще в Гибралтаре. То есть не только не возвращает часть своих доходов в пользу остальных граждан страны, а вывозит эти деньги и отдает на благо британских граждан. А ведь доходы он получает здесь. А коль все средства у богатых, то они формируют и государственную власть в своих интересах, чтобы она не мешала им вывозить "добро" из страны. Такое поведение государства не может привести ни к чему другому, кроме его уничтожения. Потому мы и говорим, что у нас сегодня - не состоявшееся государство.
Граждане не понимают, что происходит. Говорится одно, делается непонятно что, а результат прямо противоположный. Например, В.В. Путин объявляет борьбу с олигархами и равенство всех перед законом. Граждане радуются, что вот, наконец, будет наведен порядок. Но вместо справедливости получается замена старой команды на новую. А чтобы она была преданной власти, нужно дать "новым людям" источники дохода. А где их взять? Надо отнять у тех, у кого они есть. Вот и вся борьба с олигархами. "Второй", бедной части страны от этого ни жарко, ни холодно.
Помните анекдот "застойного времени". Двое читают лозунг "Все для блага человека". "Да, и мы знаем имя этого человека!", - говорит один другому. Этот анекдот снова вполне актуален. Сейчас 70% населения обладают менее чем 10% всех накоплений, а 0,2% (100 тысяч домохозяйств) - 70% национального богатства.
Поэтому основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества, "богатая" часть которого имеет интересы, находящиеся вне нашей страны.
Проблемы промышленности
Агропромышленный комплекс.
Сырьевые отрасли и естественные монополии
Безработица и вымирание
Безработица "неожиданно" обрушилась на Россию и стала одной из ключевых проблем как федерального, так и местного уровня. Сегодня можно говорить о том, что безработица уверенно оформилась в виде объективной реальности всего уклада жизни россиян. Сокращение промышленного и сельскохозяйственного производства, ориентация на зарубежного производителя делают ее неизбежной в ближайшее время, безработица будет только расти. Основная причина - сама общеэкономическая ситуация, сложившаяся в стране. Отсутствие ресурсов делает невозможным обеспечение социальной поддержки всех нуждающихся в ней.
Не следует забывать, что когда в США пошли на модернизацию, то понимали, что появятся слои, которые не сумеют встроиться в жизнь в постиндустриальном обществе. И решили выделить часть доходов от модернизации для поддержки этих людей. У нас же "иной путь": принимаются активные меры для вымирания людей. "Нет человека - нет проблемы". Вдумайтесь, зарплата (а пособие - лишь часть зарплаты) у большинства составляет треть и менее от прожиточного минимума. Идет отрезание от медицинской помощи, образования, жилья, тепла. Нет программ по увеличению мобильности общества и его профессиональной переподготовки...
Удивляют попытки комментаторов оценивать поступки власти и "богатой" части общества с точки зрения обычной морали. Это совсем не безобидные действия. Представьте себе, что в коммунальную квартиру вселился бандит. Да, натуральный уголовник. Он ворует у соседей одежду и еду, терроризирует их. А интеллигент на собрание жильцов начинает объяснять ему, что он ведет себя неэтично и ему надо пересмотреть свое поведение. До него не доходит, что этика соседа-уголовника другая, и то, что ему предлагают, с его, уголовника, точки зрения дикость. Как это - не воровать? Неужели "на работу" ходить. Как это - в рыло никому не двинуть? Как это - думать о чем-то еще, а не о своей власти? О каком-то "народе", а не о своей прибыли? Чего... - этика? А сколько денег она стоит?
Призывы критиков к правительству действовать "прилично" просто не доходят до правительства. Оно изначально имело "неприличные" цели. Например, критики протестуют против "бандитской" приватизации, а план состоял именно в такой приватизации. И вот критиканы сообщили властям, что цель достигнута. Очень хорошо, спасибо.
Чтобы обустроивать страну, нужны инвестиции, но кто же нам им даст! - заламывают руки умные либералы. Когда придут инвестиции, куда же мы их денем! - недоумевает опытное правительство. В стране одновременно страдают и о толпах безработных, и о невыносимом объеме работ, которые некому выполнять: надо строить, восстанавливать и т.д. Депутаты, ученые, социальные работники переживают о сокращении численности населения, а попросту - о происходящем ужасающем вымирании, а правительство финансирует мероприятия по ускорению вымирания. Создание рабочих мест на кладбище - это тоже способ сократить безработицу, между прочим. 
Наши "демократы" любят вспоминать, что при коммунистах был развит "новояз", вроде описанного Оруэллом. Но что самое смешное, весь этот коммунистический агитпроп (во главе со своим последним начальником академиком Яковлевым) сейчас трудится на благо "демократии". Так что и новояз никуда не делся.
Вот пример последнего времени. В.В. Путин объявил, что приоритет новой власти - остановить вымирание нации. Все лохи так и поняли, согласно нормам обычного языка. А президент имел в виду совсем другое. Не верите? Вот факты.
7 июня 1999 года была создана Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам. "Положение" о ней сообщает, что основные задачи комиссии - "разработка и реализация основных направлений государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития" и "координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по основным направлениям государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития".
Комиссия курирует программы сотрудничества с международными организациями. Пункт 4 наделяет ее правом определять приоритеты при разработке федеральных и региональных социально-демографических программ. Пункт 10 "Положения" гласит: "Решения Комиссии... являются обязательными для всех органов исполнительной власти, представленных в Комиссии, а также для организаций, находящихся в ведении этих органов".
И чем, вы думаете, она занимается?
Ни для кого не секрет, что сегодня существует большая проблема: катастрофический рост населения на планете, причем этот рост идет за счет беднейших стран. Мировое общество откликнулось на эту опасность, создав Международную федерацию планирования семьи (МФПС). Эта влиятельнейшая организация насаждает политику снижения рождаемости во многих странах. Вот как сформулировал ее цели и задачи один из ведущих идеологов планирования семьи Фредерик Джаффе: 
"Обязательное сексуальное образование для детей; развитие гомосексуализма; изменение налоговой политики в пользу бездетных людей; уменьшение или ликвидация пособий на детей и семью; поощрение позднего вступления в брак и большей разницы в возрасте между детьми, ограничение или ликвидация бесплатного здравоохранения; сдерживание развития государственного жилья, приспособленного к нуждам семьи; финансовая поддержка для стерилизации, контрацепции и абортов; проведение абортов и стерилизации по желанию; развитие медицинской помощи матери, соединенной с планированием семьи как с самым существенным ее элементом".
Например, в Индонезии уже около десяти лет жителей сел ежемесячно собирают на совет, где они отчитываются, как соблюдают правила контрацепции. Эти ответы фиксируются на карте села для всеобщего обозрения. "Сознательные" села поощряют усиленной пайкой, поскольку программа планирования семьи тесно увязана с программой продовольственной помощи. Хочешь размножаться - уморим голодом. Причем используется метод круговой поруки, из-за несознательного жителя пострадает все село. А если они этого не хотят, то пусть сами воздействуют на "несознательного".
У нас в стране действует филиал МФПС - Российская ассоциация планирования семьи (РАПС). Это уже само по себе настораживает: мы ведь не Индонезия, "катастрофического роста населения" у нас, кажется, и вообще не бывало. Но вот оказывается, что эта ассоциация (по сокращению населения) и Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам (решения которой обязательны для всех органов исполнительной власти) связаны совместно проводимой политикой и... кадрами. Давайте посмотрим, кто в комиссии работает.
При ее создании председателем стал Калашников С. В., тогда министр труда и социального развития РФ. Но дело не в нем конкретно, а в политике его ведомства. Оно курирует специальные программы для беженцев, сельских жителей и молодежи, а в программы эти непременно заложено планирование семьи. В результате упорной работы за семь лет в 500 (!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в пригородах Москвы, не родилось ни одного ребенка.
В октябре 1998 года, несмотря на многочисленные публикации, разоблачавших деятельность РАПС, было начато выполнение проекта "Репродуктивное здоровье подростков". В качестве федерального координирующего ведомства выступил департамент по делам семьи, женщин и детей Минтруда, а РАПСу отвели роль исполнителя,
Членом Межведомственной комиссии является Лахова Е. Ф., прославившаяся своими планами произвести в России контрацептивную революцию. В тех странах, где аналогичная революция победила, рождаемость снизилась в 2 - 3 раза. Она еще знаменита тем, что лоббирует закон о репродуктивных правах, который можно принимать, только если хочется резко сократить население страны. Этот закон всячески препятствует осуществлению этих самых репродуктивных прав, поощряя аборты на поздних сроках и стерилизацию "по социальным показаниям", в том числе по бедности.
Еще один "член" - Чепурных Е. Е., замминистра образования. Ключевой персонаж в истории с сексуальным "просвещением" школьников. Скандал в обществе поднялся нешуточный, и половыми экспериментами министерства занималась даже Генеральная прокуратура. Тем не менее, Чепурных по-прежнему остается национальным координатором международного проекта "Половое воспитание российских школьников" (ныне он переименован в "Формирование основ здорового образа жизни у российских подростков"). Этот проект щедро финансируется Фондом народонаселения ООН - главным борцом с рождаемостью в мире.
Вот еще один замминистра (здравоохранения) - Стуколова Т. И. Ее имя регулярно всплывает в документах, связанных с программой планирования семьи, которую уже отклонила Дума. Но Минздрав издал директиву, предписывавшую регионам начать осуществление местных программ. Ее реализация поспособствует быстрому росту... нет, не рождаемости, а числа абортов. Даже по официальной статистике 70% беременностей по-прежнему заканчивается абортами. 50% бюджетных средств по статьям, относящимся к акушерству и гинекологии, Минздрав расходует на аборты и лечение связанных с ними осложнений, и не перестает ратовать за то, чтобы аборты стали вообще бесплатными. А вот услуги, связанные с рождением ребенка, намереваются сделать платными. 
Итак, правительственные чиновники России входят в межведомственную организацию, цель которой - сокращение численности населения России, и работа уже пошла "вглубь", в регионы. Состоит в этой комиссии член правительства Удмуртии Фефилов С.С., и не случайно именно в Удмуртии начался эксперимент по созданию модели службы "Планирование семьи". Министерство здравоохранения назначило кафедру акушерства и гинекологии Ижевского мединститута первой базой для последипломной подготовки врачей по этому направлению. Для обкатки уже упоминавшегося международного проекта, координируемого Чепурных, были выбраны так называемые "пилотные школы", в том числе две в Удмуртии. После разразившегося в обществе скандала почти все другие школы поспешили выйти из проекта, но удмуртские школы продолжают "смелое начинание".
Мы начали этот рассказ с сообщения, что В.В. Путин объявил: приоритет новой власти - остановить вымирание нации. Упомянули РАПС, занимающийся организацией вымирания нации. Сообщили о Межведомственной комиссии, координирующей деятельность по "демографии". И вот 18 ноября 1999 года своим приказом Путин В.В. назначил членом Межведомственной комиссии исполнительного директора РАПС Гребешеву И.И. Это последняя точка, чтобы не было сомнений как в задачах комиссии, так и в том, что "новояз" жив. Если кто-то из властителей России говорит о желании остановить вымирание нации, это значит, что уже все, пора хоронить. 
Вот мнение о программах РАПС доктора психологических наук Т. А. Флоренской: 
"Обучение подростков в рамках данной программы нанесет непоправимый вред их нравственному, физическому, психологическому и репродуктивному здоровью. Программа в целом ориентирована не на подготовку обучающихся к созданию семьи и укреплению семейных отношений, а на беспорядочные половые отношения".
Суть понятна. Дальнейшее оскотинивание населения и уничтожение основ государственности - семейных отношений. Полное прекращение рождаемости.
4.5. Проблемы идеологические и гуманитарные
"В России стало жить лучше, хотя и сложнее"
Мы согласны с А. П. Паршевым, что основной российский конфликт - между людьми, стремящимися вывезти из страны все средства к существованию, а затем уехать, и теми, кто собирается в стране оставаться. Для тех, кто собирается остаться, есть такой выбор: либо прекращение прежней экономической политики, либо общая гибель.
Нельзя исключать, что многие из "богатых" заинтересованы на прощанье "хлопнуть дверью", - развязать конфликт, целью которого будет не победа, а облегчение возможности эмигрировать на Запад под видом "беженца".
"Богатые" - это те, потребление которых сохранилось или увеличилось относительно дореформенного уровня. К середине 1990-х годов их было около 30 млн. человек, - пятая часть населения. Из них 8 - 10 млн. человек (5 - 7% населения) практически достигли западных стандартов потребления продуктов питания, предметов гардероба, товаров бытового и хозяйственного назначения, услуг.
На долю этой части россиян приходилось до половины приобретений капитальных благ (автомобилей, мебели, товаров длительного пользования), 56% платных услуг (1996 год). Именно они выступали основным субъектом формирования сбережений (около 70% общего объема).
Одновременно почти 60 млн. человек, т.е. 40% всех жителей страны имели среднедушевые доходы, не покрывающие прожиточный минимум, а доходы 7 - 8 млн. человек находились ниже стоимости минимальной продовольственной корзины, что соответствует критерию нищеты.
60 млн. человек были вынуждены экономить не только на товарах длительного пользования и одежде, но и на продуктах питания. Их ключевой проблемой оставалось обеспечение физиологического минимума потребления продуктов питания, в первую очередь по белково-витаминной ценности рациона. При минимально необходимом уровне потребления белка животного происхождения 29 г на человека в сутки, их средний суточный рацион обеспечивал лишь 26 - 27 г. Аналогично, при минимально необходимой энергетической ценности рациона питания в 2230 ккал в сутки фактически обеспечивалось менее 2000 ккал.
Чтобы более ярко представить, что из себя представляют деятели "перестройки и реформ", имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие "реформ". Вот краткое изложение статьи директора Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишкова "Мы стали жить лучше" (НГ-сценарии № 1 от 12 января 2000 года), с нашими комментариями.
"О чем и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, ученых и работников масс-медиа (а значит, и "человеку с улицы"), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причем это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить. Рассмотрим только несколько примеров несостоятельной и политизированной риторики жалоб и реальных ситуаций".
Здорово! Банда ограбила квартиру и перед уходом один из "шестерок" оставляет записку: "Хозяева! Не жалуйтесь! В вашем жизненном обустройстве произошли революционные изменения позитивного плана. Мы забрали лишние вещи и сбережения. Если вам покажется, что это плохо, то вы дураки. С пожеланием дальнейших изменений, пресс-секретарь банды". Вообще-то подобная записка на суде может служить отягчающим обстоятельством. Но продолжим.
Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о "вымирании нации" он резко заявляет: 
"Следует сказать, что сам факт уменьшения общей численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения". 
Чувствуете, наши беды и не беды вовсе, потому что схожие процессы происходят в наиболее благополучных странах. Читай так: "Уменьшение население - признак, что в нашей стране все идет как надо, мы становимся одной из наиболее благополучных стран".
А вот другой перл: 
"В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста - общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)". Это еще не все. "Но на самом деле современное население на 3 - 4 млн. больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)". 
Так, идея понятная, нам замазывают глаза россказнями о том, что у нас: А) имеется сокращение, и это очень даже хорошо; Б) никакого сокращения нет, а есть "нулевой рост"; В) на самом деле население увеличилось. Читаем дальше: 
"Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны". 
Так есть естественная убыль, или как? Ведь если ее нет, то что, в таком случае, "компенсировал" миграционный прирост?
В общем, господин Тишков (если говорить очень мягко и вежливо) вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году, перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который г-н Тишков именует периодом "положительных трансформаций".
Причем каждый год "реформ" побивает показатели предыдущего по темпам сокращения численности. Но если по численности можно пытаться дать объяснение, ссылаясь на наличие демографических минимумов из-за непростой истории страны, то как быть с тем, что снижается продолжительность жизни? В настоящее время она составляет в среднем 59,8 года для мужчин и 72,2 года для женщин. Такая колоссальная по медицинским меркам разница в продолжительности жизни между полами совершенно ненормальна. Сейчас она стала одной из самых высоких в мире.
Причинами подобной динамики являются полуторакратное снижение рождаемости (которое отчасти, но весьма незначительно обусловлено неблагоприятным демографическим циклом) и увеличение смертности населения почти на треть. (В 1999 году она достигла 14,7 на 1 тыс. населения.) Такой рост смертности беспрецедентен в мирное время. При этом наиболее значительно росла смертность в сравнительно молодых возрастных группах (в трудоспособном возрасте - более чем в 1,5 раза). В результате средняя продолжительность жизни, так называемая "ожидаемая продолжительность жизни при рождении", снизилась в России до уровня 1950-х годов, а разрыв между развитыми странами и Россией по этому показателю за последнее десятилетие удвоился: с 5 - 8 до 11 - 15 лет.
На 40% выросла смертность молодежи в возрасте 15 - 19 лет. При сохранении сложившегося уровня среди нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста лишь 54%. Это меньше, чем в России век назад, когда до 60 лет доживали 56% мужчин. В европейских странах, США и Японии, уровень преждевременной смертности трудоспособных мужчин в 2,5 - 4 раза ниже, чем у нас.
Значительно ухудшилось состояние здоровья наших сограждан. Больные родители рожают больных детей. Нормальные роды составляют 31,8%, а в некоторых регионах лишь 25%. Каждый третий новорожденный имеет отклонения в здоровье. Среди школьников младших классов здоровы лишь 10 - 12%, средних - 8%, а старших 5%. За последние 5 лет почти на 10% возросла общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет. 50% подростков 15 - 17 лет страдают хроническими заболеваниями. 
Во-первых, это значит, что в активный трудоспособный и репродуктивный возраст вступает больное поколение. Во-вторых, это подтверждает тезис о самобытности России. Пока она развивалась, "отгородившись" от Запада, медицинские показатели улучшались, Россия догоняла "развитые страны". Как только она "открылась" Западу, все рухнуло, а население стало вымирать.
Ухудшение состояния здоровья привело к увеличению потребности в медицинской помощи, однако государственное здравоохранение не в состоянии обеспечить ее необходимый уровень. Лечение становится все более недоступным, цены на лекарства так высоки по сравнению с доходами большинства населения, что больные, в первую очередь страдающие хроническими заболеваниями, не в состоянии их приобрести.
Но вернемся к тексту ученого-этнографа Тишкова.
Мы уже рассказывали, что США не сумели справиться с проблемой адаптации китайской иммиграции у себя. Поэтому предлагаем особо оценить идею нашего этнографа об увеличении численности населения Южной Сибири и Дальнего Востока через наделение китайских эмигрантов бесплатной землей. Здесь интересно и то, что смысл предложения не ясен - ведь с демографией у нас все в порядке, как пишет сам Тишков, - и то, что в шестидесятых годах Китай именно этого и добивался. Его власти хотели пропустить к нам через границу до 40 миллионов своих граждан и закрыть ее, чтобы они не смогли вернуться назад. Через 10 лет можно было бы забыть про русскую Сибирь и Дальний Восток, где даже и сейчас живет меньше 30 миллионов человек.
Наконец, Тишков вымучивает из себя признание: 
"В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьезными демографическими проблемами (это прежде всего относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая". 
Он, наверное, надеется, что читатели уже забыли, о чем он писал раньше. Или это не сам Тишков писал статью, а собрал кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика у директоров гуманитарных институтов, назначенных на эти должности по политическим соображениям, а не за научные заслуги.
Кстати, о его собственной научной эрудиции можно судить по заявлениям, которые он делает от своего лица. Знаете, почему жизнь "стала лучше"? Рыдайте:
"Свой первый апельсин и банан я съел, уже будучи студентом МГУ, ибо в моем уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)". 
Интересно, а сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба? Мы знаем достаточное количество таких даже в Москве.
"Новый и огромный по своим размерам ввоз в страну фруктов внес историческое изменение в структуру питания россиян. Несомненно, увеличилось потребление рыбы, даже если официальная статистика не показывает этого по причине "внесистемной" добычи и продажи данного продукта. Выросло потребление сыров и колбасных изделий (опять же в основном за счет импорта), и люди уже забыли времена плавленых сырков "Волна" и буфетных сарделек". 
О чем это? Известно ли господину Тишкову, как питается большинство населения? Ведь ученый должен руководствоваться реальными цифрами. А цифры такие. По статистике товарооборота, продажа фруктов и цитрусовых в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Заметим, что эти данные относятся не только к "системной" (по терминологии господина Тишкова) части товарооборота, но и включают оценку оборота неформальной торговли. А данные выборочного обследования бюджетов порядка 50 тысяч домашних хозяйств во всех регионах, фиксирующих все свои расходы и потребление конкретных продуктов, товаров, услуг, подтверждают эту статистику, показывая, что потребление фруктов и ягод в среднем на члена домохозяйства снизилось в 1998 году по сравнению с 1990 годом на 28%.
Так же, как и в случае с фруктами, изобилие на прилавках и лотках импортных сыров, колбасных изделий, рыбопродуктов не привело к росту их покупок населением. Объем продаж колбасных изделий и рыбопродуктов сократился в 1998 году по сравнению с 1990-м на 6 - 8 %, сыра и брынзы - более чем вдвое.
А господин Тишков продолжает.
"Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чем говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер... Сегодня ситуация с "общепитом" совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодежь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре".
Волосы дыбом встают. Бабушка, которой разрешают покопаться в ящике с гнилью на овощном рынке, так как купить она просто ничего не может, зря проклинает "демократов" с их реформой. Они реформу делали, оказывается, как раз для нее. Теперь она ест, хоть и впроголодь, но зато сбалансированно. Да, надо быть директором академического института, чтобы до такого додуматься.
Это напоминает анекдот о том, как встречаются два школьных товарища. Один из них стал "новым русским", а второй "новым бедным". На вопрос "богатея", как у него дела, бедняк жалуется, что уже четыре дня не ел. На что друг отвечает: "Так нельзя. Есть надо обязательно, даже когда больше не лезет".
Что касается "сбалансированности", то структура питания абсолютного большинства населения существенно ухудшилась за "годы положительных трансформаций", стала еще более несбалансированной, чем раньше. В среднем на душу населения сократилось потребление продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов - на треть) и фруктов, то есть именно тех продуктов, которых мы и раньше потребляли меньше, чем нужно. Выросло же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.
Директор института ссылается на то, что выросло количество ресторанов и кафе. Что ж, он мог сам посчитать рестораны, и даже в каждом из них чего-нибудь откушать, но обычные люди почему-то в них не ходят. Согласно статистике, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 раза. Мало того, в структуре питания значительно, в 1,5 - 2,5 раза выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить перестают. Причем это касается и сельского, и городского населения. Даже у него в период 1992 - 1997 годов отношение потребления продуктов в натуральной форме к покупным возросло с 7 до 15 - 16%. 
По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Так, доля картофеля, производимого на своих огородах, возросла с 66% в 1990 году до 90 - 91% в 1997-м, овощей - с 30 до 76 - 77%, мяса - с 25 до 52 - 56%, молока - с 24 до 45 - 47%. Причем основная часть этой продукции потреблялась в самих домашних хозяйствах: уровень товарности производимых в хозяйствах населения картофеля, овощей, мяса и молока в 1996 - 1997 годах составил соответственно 10%, 9 - 10%, 23%, 18% (для сравнения: в 1991 году ряд был таким: 29, 17, 30, 25%). 
Переход от товарного хозяйства к натуральному - вот реальный "огромный сдвиг в народной культуре". Если уж Тишков ссылается на собственный опыт поедания мандаринов, то и мы приведем свой пример. В советское время достаточно крупный академический институт ФИАН обслуживало не менее трех столовых, не считая буфетов, и все они были переполнены. Сегодня работает один маленький буфет, и тот почти пустой. Иначе говоря, у людей просто нет денег, чтобы нормально питаться на работе. Нет у них этой возможности и дома.
Но пойдем и дальше. Интересно же все-таки почитать, как мы хорошо стали жить:
 "...За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом - это новый дом. Граждане преодолели серьезный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно- или двухкамерному жилищу пришел дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом". 
Да наш директор просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной. Причем эти особняки в большинстве своем строят не из-за нужды в жилье, а чтобы хоть как-то сохранить наворованное. Они там и не живут.
Но Тишков ссылается на цифры: "... по данным этой статистики, общая площадь жилищ в стране выросла с 2,1 млрд. кв. м в 1985 г. до 2,7 млрд. кв. м в 1997-м. Причем частный фонд увеличился в два раза, а на самом деле в несколько раз, если считать все построенное гражданами жилье".
Не обращая даже и внимания на то, что в период капиталистических реформ включены тут года социалистической перестройки, порадовались мы вместе с господином Тишковым, что у нас так много строят, а он нас взял и расстроил: 
"...Городское население вбухало миллиарды долларов в загородное жилье, которое не имеет коммуникаций, которое невозможно отопить зимой и в котором работающая семья с детьми постоянно проживать не может из-за отдаленности от места службы и из-за отсутствия рядом школы и больницы. Было бы лучше строить все эти комфортные дома в городской черте - в таком случае сейчас и города выглядели бы лучше, и потребность в квартирах была бы меньше.
Большинство частных домов-монстров не функционирует, и перспектива их полноценного использования неясна, как и будущее большинства из миллионов новых дачных построек. Работающие горожане жить в них не смогут, а новому селу они не нужны в таком количестве. Видимо, это останется памятником нашему неправильному социальному планированию, отсталому менталитету и неразвитой городской антропологии". 
Насчет антропологии В. А. Тишкову, конечно, виднее, но как быть с его же утверждением, что домов за последние 12 лет построили больше, чем за предыдущие полвека?.. Нет, все-таки эту статью писали несколько человек. Да и статистика, в отличие от неразвитой городской антропологии, говорит другое: общие объемы строительных работ в России (включая дачное и "коттеджное" строительство) снизились за 1992 - 1999 года более чем в 2 раза, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 млн. человек.
Ссылки на рост за последнее десятилетие покупок автомобилей, числа частных поездок за границу, строительства загородных то ли коттеджей, то ли вилл, то ли дворцов и других высокоэластичных товаров и услуг (динамика потребления которых сильно зависит от изменений в уровне доходов) - далеко не первая попытка доказать улучшение материального благосостояния населения России. В действительности же при росте дифференциации доходов спрос на элитные товары возрастает, на обычные товары - падает. Соответственно, при стремительной поляризации доходов спрос на те же самые автомобили может расти даже при снижающемся среднем уровне доходов населения. Во-первых, богатеи покупают по несколько машин. Во-вторых, бедняк ведь понимает, что кроме как частным извозом, ему скоро нечем будет заработать. Откуда у него возьмутся пассажиры? А оттуда, что автобусные маршруты закрываются. 
Рост дифференциации доходов, произошедший в России за период "позитивных трансформаций", не имеет прецедента в цивилизованных странах за всю, пусть и не очень длинную, историю человечества. У большинства населения удельный вес расходов на товары и услуги первой необходимости в общем объеме потребительских расходов возрос с 84% в 1996 - 1997 годах до 92% в 1999 году, на капитальные блага - упал с 9% до 4%.
Жителю Москвы это, конечно, не очень заметно. По данным Мосгорстата, среднедушевые доходы 20% наиболее богатых москвичей, составляющих немногим более 1% жителей России, равны 17% доходов всего населения страны и значительно превосходят сумму доходов всех граждан, живущих ныне за чертой бедности. Москва, сконцентрировав в себе почти все финансовые ресурсы России, просто обслуживает этих богатеев, и живет, под собою, буквально, не чуя страны. 
И действительно, сейчас ежегодно выезжает за рубеж порядка 10 млн. человек. Такого не могут позволить себе бразильцы или мексиканцы, которые, по официальной статистике, пребывают с россиянами примерно на одном уровне достатка. А сколько из наших выезжающих едут "челночить", или нелегально подзаработать за границей? Это первый вопрос. И второй: а на какие шиши может поехать наш "средний" гражданин, если его средняя зарплата 50 долларов в месяц, а поездка на неделю стоит порядка 300 долларов? Наш "ученый" этого не анализирует. Да ведь и задача такая перед ним не стояла; ему надо было доказать народу, как хорошо народ живет.
А вот его размышления о процветающей российской науке. 
"Так называемый "кризис науки", возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт этнологии и антропологии РАН произвел научной продукции в три-четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имен ученых, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть ученого сообщества". 
Беда в том, что выход страны из кризиса потребует помощи как раз точных наук, а большая часть макулатуры подобных Тишкову "гуманитариев", работающих по принципу "чего изволите", приносит один лишь вред. Да и чего ждать от людей, представлявших наихудшее, что было в советском обществоведении, которые при старом режиме бежали "впереди прогресса" и сегодня первыми отрапортовали, что они уже одобрили новую систему. Сегодня бывший преподаватель атеизма с восторгом проповедует основы религии, преподаватель научного коммунизма разъясняют преимущества капитализма перед социализмом и т.д. 
Зачем же врут народу эти "ученые"? Дело в том, что люди, приходящие ныне во власть, обладают завышенными запросами и ожиданиями. Их логика проста: Я управляю такой богатой страной (краем, отраслью, компанией), или: Я так много делаю для страны (республики, народа, человечества), что имею право жить лучше и даже богато. Осталось убедить в этом окружающих, и на помощь зовут вчерашних обществоведов-одобрямсов.
Власть и результаты ее работы
Государство и социально-экономическая политика
Внутри России на основе так называемой идеологии "первоначального накопления капитала" была проведена так называемая приватизация наиболее доходных и стратегически важных отраслей народного хозяйства, в основном экспортной направленности. В результате, в настоящее время положение России можно охарактеризовать словами "управляемая территория". Подготовлено все, чтобы развалить великую державу на части и поставить народ в положение нищего, просящего милостыню у организаций типа МВФ или Мирового банка.
В наихудших условиях оказался отечественный производитель, ориентированный на российский рынок, а самые крупные капиталы сосредоточились в руках владельцев экспортно-озабоченных предприятий. Нарождавшийся средний класс не был поддержан ни финансово, ни идеологически, а без него (обширного слоя мелких и средних собственников) существование серьезного национального капитала невозможно. Именно поэтому "либеральные реформы" ведут не ко всеобщему процветанию, а к обнищанию большинства населения.
То есть, в России нет сегодня экономически и финансово независимой силы, способной противостоять иностранному политическому и экономическому диктату. Единственным институтом, сохранившим эту способность, хотя бы номинально, остается государство.
В таком случае основной задачей социально-экономической политики должно стать формирование унимодальной (одногорбой) экономической структуры общества, сближение экономических показателей жизни бедных и богатых. После решения этой проблемы (и даже в ходе решения) можно будет двигаться дальше.
В России бедность распространена среди 40% населения. И это не только население с доходом ниже прожиточного минимума! Самое печальное - примерно такое количество не получает минимального (по медицинским нормам) питания.
Бедность охватила не только малопроизводительные слои общества, но и квалифицированных работников. Группа бедности очень застойна, люди из нее выходят не часто. Но еще хуже - перспективы бедности. По расчетам, при сложившихся тенденциях в экономике, к 2010 году разразится продовольственный кризис, и бедных (по критерию питания) станет еще больше, до 70% населения. Даже если народ и будет долготерпелив, все равно это социальная катастрофа.
Когда мы говорим о недостаточном по медицинским нормам питании, это не значит, что все попавшие в группу бедности голодают, но потребление белков, особенно животного происхождения, не дотягивает до минимальных физиологических норм (последствия чего растянуты во времени).
Около 40% призывников признаются негодными или ограниченно годными. Все более остро стоит для них проблема недобора веса, болезней внутренних органов. (Эти 40% хотя и включают тех, кто "косит" от армии, зато не включают тех, кто попадает туда больными.) 
Наша страна располагает уникальным народом: при столь значительных масштабах бедности протестовать готовы лишь 29%, а реально открыто протестуют еще меньшая часть. Причина этого лежит в том, что общество неадекватно оценивает проблемы. Почитайте, как респонденты ВЦИОМ ранжируют наиболее острые проблемы современной России (январь 1999):
1. Рост цен - 86% респондентов.
2, 3. Рост безработицы, спад производства - примерно по 58,5%.
4. Задержка заработной платы - 56%.
5. Рост числа уголовных преступлений - 42%.
6. Резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое распределение доходов - 36,2%.
7. Слабость, беспомощность государственной власти - 33,6%.
(Можно было отметить несколько проблем).
Весьма эклектичная картинка. Наиболее острая для людей, самая им близкая проблема - рост цен. Мы бы сказали, что проблема не в росте цен, а в уменьшающемся благосостоянии. Кроме того, если и решать эти проблемы, то отнюдь не в порядке, расставленном респондентами. Сначала необходимо создание эффективного государственного субъекта с четкими и системными целями. Затем, имея в виду проблему нехватки роста, разрабатывать технологию решения проблем в соответствии с достигнутым согласием по поводу целей и задач.
1.09.2000 года в екатеринбургской газете "Вечерние ведомости" опубликовали данные о зарплате топ-менеджеров крупнейших предприятий Урала. Доходы управленцев возмутили горожан до глубины души, особенно в сравнении с минимальными зарплатами на тех же предприятиях. Так, в алкогольном концерне "Алкона" руководитель получает 225.3 тыс. рублей, или в 373 раза больше самого низкооплачиваемого сотрудника (604 руб.), в Свердловэнерго - 63.94 тыс. рублей, или в 291 раз больше (220 руб.), в крупном кондитерском холдинге "Конфи" 123.25 тыс. рублей, или в 284 раза больше (434 руб.), на неблагополучном, видимо, Уралвагонзаводе - 34.79 тыс. рублей, или в 156 раз больше (223 руб.), на гигантском Уралмаше 53.45 тыс. рублей, или в 149 раз больше (359 руб.). Оклад ректора екатеринбургского архитектурно-строительного колледжа 26764 рублей (950 долларов в месяц).
И ведь речь идет о "белой" зарплате! Каковы их реальные доходы, никто не знает.
Очень интересной оказалась реакция "демократов" на эту публикацию. Главное, что их возмутило (в Полит.ру, сеть Интернет): как осмелились обнародовать суммы зарплат?! Если бы в России было нормальное государство, оно само приняло бы меры для ликвидации вопиющих диспропорций. Причем именно пресса должна была привлечь внимание общества к этому вопросу (что она и сделала). Но вот вам: "демократы" нашли сферу, на которую гласность не должна распространяется.
Еще один серьезный вопрос надо здесь осветить.
Есть в арсенале реформаторов небольшие филологические хитрости. Например, имеется ли разница между понятиями "страховые взносы" и "социальный налог"? Большинство скажет, что нет, - суть у них одна. А между тем разница между ними огромная. И как всегда, люди узнают ее на своем благосостоянии. Сюда же относится проблема накопительной пенсионной модели.
Страховые взносы - это собственность работника, с заработка которого они и выплачиваются. Все вместе - заработная плата и страховой взнос, по международной системе статистического учета являются "оплатой труда наемного работника".
Страховые взносы, как правило, не обезличены. При их сборе должен вестись строгий учет и охрана прав каждого конкретного работника на протяжении всего периода трудовых отношений. И это задача не простая. Пенсионный фонд РФ уже пять лет считает своих застрахованных, но никак не может с этим справиться, хотя по всем принятым программам в 2000 году он был должен охватить всех работников и завести на них индивидуальные счета.
Налог же - это часть бюджета. Все годы перестройки, гласности и реформ мы постоянно вовлечены в спектакль "принятия бюджета", но хоть раз был ли отчет по его выполнению? Нет. А это значит, что и "социальный налог" просто пропадет. Что финансировать за его счет - повышение содержания аппарата управления, или выплату пенсий, - только для нас вопрос. Наверху его решают однозначно.
Зачем нужен социальный налог? Очень просто. Улучшить бюджетные показатели.
Так ради чего предлагается перейти на чисто накопительную пенсионную систему, и не постепенно, а сразу, с завтрашнего дня? Опять же из-за денег. Можно собрать таким образом средства и вложить их куда-нибудь. Иностранные советники предлагают в качестве кармана Международный инвестиционный фонд (МИФ). Наши реформаторы об этом умалчивают. Они лишь довольно настойчиво твердят о том, что, кроме как у населения, средств в стране нет. Вот их и нужно взять. А объяснять очередному дяде Васе результаты через 25 - 30 лет будет очередной "дядя Витя" с гармошкой. А у него припев известный: "хотели как лучше, а вышло как всегда".
Что касается инвестиционного ресурса (на который тоже любят ссылаться), то здесь опять либо недоразумение, либо сознательный обман. Ведь наши социальные фонды все годы служили кассой нашему правительству и его экономике. Как иначе назвать накопленную задолженность по страховым взносам, кроме как кредитом. К 1997 году этот кредит от Пенсионного фонда достиг суммы в 87,7 млрд. рублей (почти 60% суммы собранных в 1997 году взносов). Только за 1998 год кредит прирос на 41,6 млрд. рублей, т.е. вырос почти в 1,5 раза. Причем только пятая часть этой задолженности объяснима задержками заработной платы. И ведь в задолжниках крупнейшие предприятия вполне процветающих отраслей, таких, как ТЭК.
Неплохо попользовалось кредитом Пенсионного фонда и федеральное правительство. Ежегодно оно заимствовало в фонде 8 - 10% средств. Правда, это называлось не кредит, а просто Минфин "забывал" возместить фонду суммы тех пенсий (социальные, рядовому составу военнослужащих и членам их семей), которые он выплачивал вместо некоторых министерств и ведомств. Пенсии офицерскому составу военных и приравненных к ним ведомств, а также надбавки чиновникам финансируются через эти ведомства, а они денежки зажимают. Почему ведомственных пенсионеров обязаны содержать застрахованные работники на свои страховые средства? И, кстати, в этой, явно привилегированной и изолированной системе все нормально с индексацией пенсий, они прекрасно растут "в ногу" с ростом уровня жизни, и модель используется распределительная, существующая за счет наших общих налогов.
И, наконец, Пенсионный фонд весьма "успешно" инвестировал собранные взносы в банковскую систему. Во-первых, он до 1997 года вкладывал средства в уставный капитал социальных банков. Счетная палата при аудиторской проверке в 1997 году нашла только 156,7 млн. руб. таких вложений (в деньгах тех лет), но по 17 банкам в фонде информация просто отсутствовала. Кроме того, фонд непрерывно "временно свободные средства" помещал на депозитные счета в различные банки и покупал государственные ценные бумаги. Кстати, интересно бы узнать, сколько потерял в 1998 году Пенсионный фонд на ГКО, и откуда же взял он эти свободные средства, если начиная с 1995 года постоянно брал кредит у пенсионеров, то есть задерживал выплату пенсий?
Вертикаль - это горизонталь, загнутая вверх 
Знаменитый наш академик Н. Шмелев сказал в интервью газете "Версты": 
"За последние 15 лет страна разболталась до невозможности. Многие наши беды - от этого: и нищета, и бесправность, и тупиковость жизненного положения для тысяч людей, и расцветшие пышным цветом криминал, воровство, коррупция, и Чечня, наконец... Чтобы одолеть их, не обойтись без "закручивания гаек".
Спорить с этим бесполезно. И все же хотелось бы уточнить, что это означает: "страна  разболталась до невозможности"? 
Может быть, разболтались бюджетники, - учителя и врачи, управдомы, участковые милиционеры, библиотекари? Или разболтаны рабочие и служащие государственных и прочих предприятий? Неужели "простой народ", вопреки увещеваниям доброй власти, нарочно нищает, впадает в бесправие, назло милиционерам ворует и сует взятки честным чиновникам, и лезет воевать в Чечню, и даже отказывается от зарплаты, чтобы у правительства и олигархов хватило денежек для игры в пирамиду ГКО?.. Нет, наверное, народ попал в такое печальное положение не по своей воле.
Журналисты обвиняют губернаторов. Якобы все они, вопреки увещеваниям честных председателей федерального правительства и многочисленных деловитых министров, не боясь ни Генерального прокурора, ни Верховного суда, ни избравшего их Бедного демоса, творят в своих регионах, что хотят. Будто это они воруют, задерживают зарплату и давят местное самоуправление. Если так, то упомянутое Шмелевым закручивание гаек - дело правильное. И было бы еще правильнее, чтобы наведение порядка в сгнивших "горизонтальных" структурах исполнительной власти проходило с участием власти судебной. Открутить ворам головы в соответствии с законом! 
И вот, чтобы свинтить обратно разболтавшуюся страну, начата административная реформа, выстраивание вертикали власти! Спасибо за это Федеральному центру и лично товарищу... а впрочем, разве не из сгнившей горизонтали проросли в "федеральную вертикаль" многочисленные премьеры правительства, деловитые министры, прокуроры и судьи, да и, страшно вымолвить, лично сам товарищ, взявший в руки гайковерт?.. И разве забыли мы, что если гайка не подходит, ее кувалдой можно насадить?
На проходившей летом 2000 года в Санкт-Петербурге конференции о путях развития федерализма в России собравшиеся пытались сформулировать, какова конечная цель административной реформы. Один из участников, петербургский ученый, специалист по политической психологии, предположил, что президент имеет хорошо рассчитанный стратегический план, о деталях которого не объявляет, чтобы кое-кого не спугнуть. Сначала он ввел семь административных округов, отменил губернаторское представительство в Совете Федерации, затем, чтобы глупый электорат не выбирал кого ни попадя, отменит саму выборность губернаторов и назначит на хорошие должности хороших парней, потом впереди будет еще много интересного и, наконец, наступит счастье народное.
Хоть мы и доверчивы, но в меру. Верим, что у Путина есть план. Верим, что он его осуществит. Верим даже в то, что впереди нас ждет много интересного. Мы не верим только в одно: в то, что народу выпадет счастье. В России секретные реформы ради счастья обычно кончаются или казенным домом, или дальней дорогой.
Укрепление вертикали власти в том виде, как это происходит, резко повышает роль государства. Однако одновременно крепчает либерализм. А ведь либерализм в экономике - снижает роль государства. Если сложить один и один, получим безграничное возрастание политической и полицейской мощи Центра, при уменьшении его экономической ответственности перед народом. Это окончательное всевластие "аппарата", взлет нового собственника над собственниками. 
У нас и так уже президент назначает премьер-министра с санкции Думы, а снимает без нее. То есть, по уму, Дума должна заслушивать отчеты правительства, председателя которого утвердила, но этого нет. За все последние годы ни один премьер не отчитался ни за свое правление, ни даже по годовому бюджету. Президент Ельцин ушел с поста, не отчитавшись перед народом, а только извинившись!
Но государства создаются не для своего удовольствия, а чтобы обеспечить условия для достойной жизни граждан. А гражданин, в поставленных ему рамках, сам решает свои проблемы! Люди и сейчас выживают вопреки "заботе" власти. Если же "вертикаль" укрепится вплоть до городового и околоточного, который будет указывать гражданину, в какой день ему ходить в баню и по какой цене продавать черешню, то мы получим печальный вариант жизни или, если точнее, полное ее замирание. 
Сороконожка имеет некое централизованное управление всеми ногами сразу. Но как только она задумается о каждой конкретной ноге, она не сможет ходить. А если думать о каждом сочленении каждой ноги?.. В некоторых губерниях России склонные к обезьянничанью чиновники уже "развивают" путинскую реформу власти, делят регионы на округа и назначают "представителей". А между прочим, государство становится полицейским, когда власть переходит на мелочную регламентацию жизни, когда личная и общественная самодеятельность подавлены. 
Другой вариант будущего: появление вертикали ответственных и честных чиновников, четко работающих ради обеспечения свободной самодеятельности людей. Загляните в душу свою: вы верите, что именно это получится из административной реформы президента Путина?
С управленческой точки зрения, меняя взаимоотношения Центра с регионами, президент, все сделал правильно. К введению "института представителей" подталкивала и теория управления, и российские реалии. Но механизм власти, как и всякий другой механизм, создается для выполнения каких-то работ. Скажем, на автомобиле можно повезти ребятишек в зоопарк, а можно - заключенных на расстрел. Для чего строит новый механизм власти президент Путин? Пока эта конструкция похожа на простой насос для вытягивания денег из регионов, не более того. 
Между тем, пора вводить "мобилизационную" экономику, менять собственника на трубе и в других важных отраслях, - чтобы не допустить энергетического коллапса и вымирания населения, чтобы собрать ресурсы для модернизации страны. Будет это делать президент, или нет? Неизвестно. Если нет, то что же он предложит? Если да, то по какому пути пойдет модернизация? 
Дисциплина, конечно, должна быть. Куда без этого. Но для общественного, для экономического рывка вперед, и даже для простого выживания людей укрепление власти должно сопровождаться расширением свобод, потому что людям на местах виднее, как обустраивать свою жизнь! 
Живучи мифы "от совка": дескать, государство всех накормит. Оно уже пыталось. Ввели однажды налог на яблони, чтобы проклятый частник не застил светлые горизонты государственного "накормления". И яблони срубили, не стало фруктов. Лет пятнадцать назад шла "война" государства с кролиководами. Давили их, как могли: грузовичок не моги купить, комбикорм - только для колхозов, а "частникам" по двойной цене. Заглохло кролиководство.
А ведь сейчас не лучше. Лицензирование разных видов деятельности, налоги, поборы СЭС, пожнадзора, милиции ведут к тому же результату. Хочешь из кролика рагу готовить, шапки шить и торговать - регистрируйся и плати три раза, за кулинарию, пошив и торговлю. Широко объявленная "поддержка предпринимателя" не имеет в виду выживание человека и общества, а нацелена лишь на удовлетворение государственного интереса в деньгах.
На Руси раньше хлеб везде пекли свой, не ради прибыли, а чтобы съесть. В любом уезде было два, три, четыре кирпичных заводика. Община заводила кооперативные магазинчики в интересах жителей. В каждом регионе была своя отрасль, которая позволяла человеку вытянуть свою жизнь. Где-то вышивка, чугунное литье, где-то кролиководство, помидоры. Вот, в Индии крестьяне и поныне точат алмазы и продают их при дороге, не выпрашивая у государства пособий на детей. А вы попробуйте в Якутии огранить алмаз, и продать его в Москве. Государство не пожалеет никаких денег, чтобы засунуть вас в тюрьму. Это, между прочим, тоже дисциплина, сильно способствующая вымиранию народа.
Аман Тулеев рассказывал, что в его регионе высятся пирамиды каких-то золотосодержащих отвалов. Выплавить из них золото очень трудно, и все равно обнищавшие люди пытались это делать, платили дань бандитам и милиционерам, и в итоге шли в тюрьму, а он, губернатор, ДВА ГОДА дисциплинированно ждал разрешения Кремля использовать находящееся на его территории богатство. Кстати, не дождался. 
Страна разболталась? Это точно. 
Надо не только укреплять вертикали власти, но и расширять свободы в горизонтали жизни, развивать местное самоуправление. Да так, чтобы без согласия населения ничего не позволяла себе на этой земле ни региональная, ни федеральная власть. Возражает местный Совет против строительства чего-то важного, значит, надо или жителей заинтересовать, или отказаться от идеи. Это их земля: деревня, город, микрорайон. Они тут самые главные. 
Зачем же тогда нужна власть, спросите вы? А затем, чтобы согласовывать интересы граждан, регионов и центра, и обеспечивать законность. Если при таком согласовании первыми учитываются интересы народа, это называется демократией. Если первыми идут не интересы народа, это тирания. 
Среди предложенных президентом "вертикальных" указов нет ни одного об ответственности власти перед народом и о возможности отзыва начальников из власти, ни одного о согласовании интересов. Зато есть два указа об ответственности избранных народом местных властей перед федеральным начальством за издание указов, противоречащих федеральным законам. Снова начинают стричь бороды всем подряд, достигая единообразия. Не понимают, что в России нет одинаковых регионов. Нету!
Конституцию, за соблюдение которой ратует президент, приняли всего несколько лет назад, а уже сколько из-за нее крови! Объявляя реформу "вертикали власти", президенту следовало бы объявить и о намерении сделать нормальную Конституцию. Но мы продолжаем жить в тумане: что ждет страну? Что будет с нами?..
С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. Понять Россию умом. М., 2001. 





1