Российские вести № 14 за 1999
Анатомия революций



Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный

Почему история ничему не учит?

Спокойная человеческая жизнь малоинтересна историкам и журналистам. Большая для них удача, что случаются периоды неустойчивости, кризисы и революции. Эти кризисы происходят, конечно, по каким-то объективным причинам, но очевидцы событий понять этого не умеют и в описаниях своих упирают на поведение людей, характеры, на благородство героев и подлость негодяев. Какая бы из сторон ни победила в результате, школьники будущих десятилетий изучают историю людей: де, Марат сказал, Ленин указал, "Позади Москва!", Горбачев предал идеалы, "реформаторы" украли заем... Наши удальцы-молодцы и чужие "путанники", обманщики, враги, - вот кто населяет учебники истории.
Вдолбленные с детства стереотипы, вкупе с малоразвитостью общественных наук, приводят к ошибочному представлению о линейности общественных процессов, а отсюда один шаг до утверждения, что история повторяется. 
О, если бы история развивалась по простым линейным формулам! Если бы за каждой причиной нас ожидало бы следствие... Как легко было бы предсказывать будущее! Сколь ясным было бы прошлое! Но нет. Периоды стабильности, действительно, более-менее линейны, но кризисы - "узелки" между этими периодами, - не линейны совсем. 
В периоды неустойчивости происходит выбор из многих возможных вариантов развития того одного варианта, который станет новым устойчивым, определяющим жизнь людей на многие десятилетия. Но в сам-то момент выбора траектория неустойчива, она зависит от огромного количества малых причин, флуктуаций, любая из которых может перекосить ситуацию и стать определяющей в дальнейшем ходе процесса. И даже если мы до этой причины докопаемся, это не значит, что в другой неустойчивой точке другая флуктуация не станет основной, и мы сможем разобраться с этим событием. 
Иначе говоря, если в обычной нашей спокойной жизни для каждой причины найдется следствие и наоборот, то в моменты кризисов причинно-следственные связи не работают. Революция, как сказал поэт, смазывает карту буден. Многие траектории возможного дальнейшего развития, выложенные в дни кризиса на прилавок судьбы, равноценны. Реализуется, конечно, какая-то одна траектория, но это ровным счетом ничего не меняет: она, траектория, случайна, а не закономерна. 
История ничему не учит, потому что и не может учить: нельзя сравнивать событийность разных кризисов. 


Куда скатится шарик

Социологи заявляют: МЫ ЗНАЕМ, с какими параметрами система (страна) пришла к особой точке (скажем, в 1917 году), и ЗНАЕМ, с какими параметрами она из нее вышла. Значит, МЫ ЗНАЕМ, как эти события связаны. А потом начинают эту "связь" цеплять к иным событиям - происходящим, например, в 1999 году. И ничего у них не получается.
Результат кризиса, зови его хоть Октябрьская революция, хоть Путь реформ, зависит от случайных причин, а не от общественно-политических закономерностей, даже если их открыл сам Маркс. В 1917 году власть в России мог взять верховный главнокомандующий генерал Л.Г. Корнилов; могли взять ее и эсеры, партия которых насчитывала более миллиона членов. А потом наступил бы стационарный, устойчивый период, и в 1999 году мы не знали бы В.И. Ленина так же, как в реализовавшемся варианте развития не знаем вождя эсеров В.М. Чернова. "История характеров" всегда преувеличивает роль победившего героя... 
Приведем условный пример. (Главный редактор "РВ" не любит условных примеров, но нам тут деваться некуда.) Представьте: серьезные люди, бородатые доктора физических наук установили пинг-понговый шарик на какую-нибудь маленькую горку. Для шарика самое устойчивое положение - в ямке лежать, а на горке - самое неустойчивое. Покачался он, покачался на вершине, а потом, не говоря ученым худого слова, скатился в северо-западном направлении. И вот физики, зная, куда он скатился, начинают делать всякие теории. А он просто стоял неустойчиво, круглый шарик на круглой горке. Может, землетрясение случилось в Бразилии, а может, лаборантка в соседней комнате чихнула, вот он и скатился на северо-запад. В другой раз, бац - и скатился на восток. А исследователь стремится найти закономерность в скатывании шарика в ту или иную сторону и  экстраполировать ее на другие подобные случаи. Напрасно. Закономерность здесь только одна: шарик обязательно скатится с горки, все остальное - случайность.
История, говорят, не знает сослагательного наклонения, а поэтому нечего гадать, что было бы, если бы... Это - самая большая ошибка общественных наук. Именно "если бы" и надо изучать! Какие варианты развития предлагал период неустойчивости в начале века? Какие варианты имеет кризис в конце века? Только ПОНИМАЯ, что происходит, можно успеть выбрать оптимальный вариант.
Иначе Россия может развернуться в совершенно неожиданную сторону, вгоняя в истерику политиков, вызывая недоумение у докторов общественных наук, вдохновляя поэтов и радуя журналистов.


О российских импичментах

Сравнивать ситуацию последних лет с 1917-м годом стало модным с легкой руки любителя истории, беллетриста Э. Радзинского. Уже все комментаторы вспомнили о противостоянии властей, исполнительной (Временное правительство) и законодательной (Советы), и о том, что "власть валялась на мостовой", где ее и подобрали экстремисты во главе с Лениным. 
Восемьдесят лет спустя, опять наблюдая противостояние властей, запуганное "историками" население не желает экстремистского варианта развития событий, хочет стабильности и порядка. Вот ради такой красивой цели решительно все выдвигают лозунг "Президента в отставку".
Ленин был хитрющим политиком: выступал против Советов, когда большевики в них были в меньшинстве, и требовал всей власти Советам, когда подмял их под себя. И взял власть. Но если вам так хочется проводить параллели, то почему не видите вы той флуктуации, того "небольшого" события, которое столкнуло шарик в сторону социализма? 
В условиях жесточайшего кризиса в начале 17-го года вариантом власти и стабильности в России был царь. И все (все!) решили, что кризис рассосется сам собою, и будет стабильность, сытость и порядок, если царь уйдет. Потребовали отречения, и достаточно законным образом этот "импичмент" получили. Кризис от этого не окончился! В Октябре власть взяли экстремисты и после еще нескольких лет смуты, неопределенности, убийств, стал определяющим, а со временем и стабильным "социалистический" вариант развития.
Наш нынешний кризис начался еще при Брежневе; экономика умирала, страна выживала за счет нефтедолларов. Андропов пытался исправить положение не только жесткими административными мерами, о чем все помнят, но и уговорами, о чем никто не помнит. А ведь Юрий Владимирович достаточно четко обозначил проблему, когда ПРОСИЛ рабочий класс проявить сознательность и повысить производительность труда хотя бы на один процент. Кризис нарастал; "отставка" Андропова и Черненко произошла по естественным причинам; Горбачев начал перестройку экономики и общества, но падение продолжалось! 
Политики, как всегда склонные персонифицировать проблемы, решили, что все дело в Горбачеве и добились его отставки. Теперь, спустя семь лет, скажите: стало ли лучше? Нет, стало хуже, а политики продолжают искать виновную персону. Они ее нашли: оказывается, Ельцин виноват.
Невозможно предугадать, к какому результату приведет отставка Ельцина, в какую сторону на этот раз скатится шарик. Но что кризис не завершится с его уходом - точно.