Независимая газета 10.06.2000
ДЕФИНИЦИЯ КОЗНИ АНАТОЛИЯ ФОМЕНКО

Олег Горяйнов

Давно ли Вам, читатель, приходилось видеть письма, начинающиеся словами "Считаем своим гражданским долгом довести до вашего сведения..."? Бьюсь об заклад, давно. Жанр этот нынче не в моде. Тем забавней встречать приверженцев этой жанровой ориентации.
В письме, о котором идет речь, выражается неудовольствие научными работами академика-математика А. Фоменко в области истории. Фоменко, человек весьма разносторонний, "отменил" историю античного мира, перенеся античные события в средневековье, а татаро-монголами объявив самих русских князей. Его идеи многим сегодня известны; семь раз телепрограмма "Времечко" знакомила публику с этими его откровениями.
Как ни странно, письмо-донос написали писатели - участники Конференции "Духовно-историческая и православная темы в современной художественной литературе", проходившей в стенах Свято-Данилова монастыря "при участии высоких иерархов и пастырей русской Православной церкви, писателей, историков, публицистов и журналистов столицы и регионов РФ". Адресовано письмо президенту Российской Академии наук.
Определимся же с нашей темой. Поклонником Фоменко я нисколько НЕ являюсь и НЕ разделяю его идей, касающихся новой хронологии истории человечества. Поэтому и говорить буду не о том, прав или не прав академик, и не о том, правы или не правы те, кто категорически отрицает его умопостроения, а исключительно о филологии, методологии и здравом смысле.
Ведь не кто-нибудь пишет президенту РАН - писатели, непосредственные носители "великого могучего"! Приобщимся же и мы, простые смертные, к их высокому слогу! И уже во втором абзаце мы видим... Что мы видим?
"...в последние годы российская историческая наука, раскрепостившись, наконец, от догматических шор ... (Здесь и ниже наиболее отъявленные филологические перлы я выделил полужирным - О.Г.) активно участвует в возрождении правдивой исторической перспективы на прошлое нашей Родины..."
Поясню, что писатели имеют в виду под "раскрепощением от шор". Из дальнейшего текста письма следует, что это означает "издание трудов всемирно признанных классиков русской исторической науки". Совершенно, однако, непонятно, какая сволочь мешала российской исторической науке, а также нашим дорогим писателям раскрепощаться от шор и читать всемирно признанных классиков, перечисленных дальше в письме: Карамзина, Соловьева, Татищева, Костомарова, Ключевского, которых издавали задолго до всех перестроек.
"Можно догадываться, что вы уже и до нашего письма слышали устные или письменные недоумения, либо возмущения..."
Обычные люди слышат возгласы недоумения, в крайнем случае - выражения недоумения, а напрямую - сие уже экстрасенсорика, сиречь волхование. (Впрочем, патриотическому перу и эта тема не чужая.)
 "...Увы, из академика А. Т. Фоменко не получается пока ни Ломоносова, собирающего мозаики или пишущего великолепные оды, ни Эйнштейна, играющего на скрипке..." Фоменко со всей определенностью ставят на место: вот, дескать, чем порядошные-то ученые тешат себя в часы досуга: на скрипочке пиликают, а ты куда в калашный-то ряд? - иди лучше в кегли играй.
"...Со всей ответственностью, предполагающей громкие или даже юридически подкрепленные опровержения, мы обязаны вам сказать, что "гипотезы" и "версии" академика А. Т. Фоменко ... срамят нашу отечественную академическую науку..." - никак не иначе, правдоподобность тех или иных научных гипотез с подачи этих горе-писателей будет у нас определять народный суд! 
Далее идет пересказ нескольких фоменковских гипотез, суть которых "писатели" в силу бестолковости настолько переврали, что, наверное, президенту РАН по получении этого письма тоже захотелось схватиться за пистолет.
"...Что это, уважаемый Юрий Сергеевич? Или у нас тут у всех разум за разум заходит?.." Заходит, заходит! С разумом у письменников беда. От таких словесных загибов у нас самих разум за разум зашел.
 "...Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического нострадамуса..."
"...Тут вся история не только Руси, но и всех европейских и азиатских окрестностей вздымается на дыбы, превращаясь в прах..." (Сильно!)
"...А.Т.Фоменко напрямую вступает в контакт с силами разрушения, самой черной аннигиляции..." Если бы эти двоечники лучше учили физику, они бы знали, что аннигиляция - это взаимоуничтожение столкнувшихся частиц, превращение их в фотон или неустойчивый мезон, который тут же распадается; но мы слабо можем себе представить российского академика, покушающегося на лавры летчика Гастелло.
"...В итоге подобных манипуляций, подкрепленных "компьютерными играми"...", "...вся эта псевдоисторическая абракадабра, подпертая компьютерными дискетами..." Ой, неравнодушны братья по перу к компьютерам. И вблизи, наверное, эту штуку не видели. Иначе бы задумались, можно что-нибудь подпереть дискетой или нельзя.
"...Мы очень надеемся на то, что высокое собрание академиков России вскоре даст достойную, строгую дефиницию козни, которая прикрывает себя авторитетом РАН..."
Вот такое, стало быть, письмо написали российские писатели президенту Академии наук России. Какой-нибудь наивный читатель предположит, что предводитель академиков, Ю.С. Осипов, посмеявшись, обошелся с этим посланием традиционным народным способом - и ошибется! Юрий Сергеевич таки дал строгую дефиницию козни зловредного аннигилятора Фоменко! Бюро Отделения истории академии провело заседание на тему "Мифы и реальность в истории" (о работах А.Фоменко и его коллег). 
На заседании все, как надо: протокол, постановление. Мы начнем с постановления. Протокол - вещь полезная, но оттенки выступлений может переврать. Постановление же есть предмет незыблемый и окончательный:
"1. Построения академика А.Фоменко ... противоречат данным документальных источников..."
Фоменко начал с того, что объявил документальные источники недостоверными. Противоречие данным документальных источников есть квинтэссенция его работ. Молодцы академики - все-таки постановили, что так оно и есть.  Могли бы и не постановить?..
"...представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками-подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью".
Вот и монополия на действительность. Заметьте, наши мудрецы не говорят: "с общепринятыми представлениями". И это - про российскую историю, которая сама до сих пор не определилась, чем, к примеру, считать октябрьские события 1917 года: переворотом или революцией? И вдруг - действительность! А ведь это уже не российские писатели, которым слазить в инфернальность все равно, что высморкаться, это ученые, они сотням тысяч учителей истории указывают светлым перстом, что вкладывать в головы миллионам школьников!
"2. Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые Фоменко данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией..."
Перевожу на русский язык: применение математики, астрономии, физики и химии к истории научным методом не является! Еще проще: математика и пр. с точки зрения историка вовсе и не наука, а недоразумение.
"...в частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиоуглеродный и радиокарбонный методы, полностью опровергающие данные Фоменко."
Называется, приехали. Видимо, академику-секретарю Отделения истории РАН А. Фурсенко, сформулировавшему положения цитируемого Постановления, незнамо-неведомо, что углерод на иностранном языке и будет карбон, стало быть, радиоуглеродный и радиокарбонный методы - это не два разных метода, а один и тот же!  Изобретен он был в 1947 году, и гласил, что количество изотопа углерода С14, помноженное на какой-то там коэффициент, раз и навсегда даст нам точный возраст любого артефакта. Но годы шли, наука развивалась, и теперь уже ясно, что с коэффициентом-то беда! Он сильно зависит от интенсивности космических излучений, пронизывающих атмосферу; на количество изотопа влияет близость больших водоемов; извержения вулканов вносят в расчеты огромные погрешности. Наконец, метод этот применим только для органических "останков" истории. А радиоуглеродный эксперимент с Туринской плащаницей, датировавший смерть Христа XI веком, по-моему, отвратил от этого метода даже самых ярых его приверженцев. И только наши академики по-прежнему уверены в его непогрешимости.
"3. Попытки академика А. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей..."
Подобные сентенции комментировать трудно. Зададим себе вопрос: почему, на каком основании А. Фурсенко записывает А. Фоменко в извращенцы, вредители и смутьяны? Может, он поймал его за подглядыванием в замочную скважину за переодевающимися женщинами? Или за подсыпанием сахарного песка в танковые двигатели? Или за раздачей листовок с агитацией против властей? Нет. Фоменко и Фурсенко - всего-навсего оппоненты. Они ведут между собой научную дискуссию. Просто у каждого свои методы ведения дискуссий. Один корпит над расчетами и публикует результаты расчетов в виде книг (за свой счет и на свой страх и риск!). Другой пишет донос - уж будем называть все своими именами -  где выставляет своего оппонента извращенцем, вредителем и смутьяном.
Причина этого проста и лежит на поверхности. И мы до нее сейчас дойдем.
"4. Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна..." Богатая фраза. А главное, на сей раз совершенно ожидаемая. Предположим на мгновение, что академики-историки на своем курултае пришли бы к выводу, что в идеях Фоменко что-то есть. Ну, хотя бы одна сотая процента истины (действительности, как они говорят). Что избиваемый ими академик, бросивший вызов официальной истории, чуть-чуть прав. Что тогда?
Тогда долг порядочных людей обязал бы их оставить свои кресла, отказаться от научных званий, академических окладов, дач и пр. и - в лучшем случае - засесть за науку: углубиться в исследования, писать (самим!) книги об их результатах, издавать их за свой счет...
А зачем, спрашивается, академикам от исторической действительности вся эта головная боль, если куда проще объявить дискуссию с Фоменко заведомо бессмысленной и беспредметной?..
"...главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой - это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишенных догматизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме".
Вот мы и добрались до подоплеки этого пуристического шабаша. Получается в точности по Марксу: в основе всего ищи экономический интерес. Вырисовывается такая картина. Некие литпатриоты клепают вождю академиков донос: есть имярек, покушается на основы, примите меры. Вождь, не будучи компетентен, зовет проверенных академиков, дает поручение разобраться: есть ли повод для беспокойства, какие меры принимать. Беда, батьку, говорят академики. Повода для беспокойства нет никакого, но меры принимать надо срочно. Меры такие: не медля ни секунды, субсидировать создание новых учебных пособий для средней школы и вузов. Вот карман. Так ведь есть уже учебные пособия, удивляется начальник РАН. Но эти будут учебные пособия, лишенные догматизма и надуманных схем, говорят академики. Деньги давай.
Вот и вся дефиниция.
В заключение - несколько цитат из выступлений академиков на этом заседании. По протоколу. Цитаты, прямо скажем, характерные.
Доктор исторических наук И. Данилевский: "Слежу за работами Фоменко с 1980-х годов. Первоначально он опирался на расчеты И. Ньютона, а затем воспринял астрономические идеи Н.Морозова..." 
Действительно, сэр Исаак Ньютон на досуге, как и полагается британскому джентльмену, баловался историческими парадоксами и даже написал несколько работ, посвященных проблемам датировки Троянской войны и Всемирного потопа. Вот только А. Фоменко расчеты И. Ньютона не использовал. А использовал он расчеты ныне живущего Роберта Ньютона, написавшего книгу "Преступление Клавдия Птолемея", которого простодушный г-н Данилевский попросту спутал с автором закона всемирного тяготения.
Академик РАН В. Мясников: "...надо создать постоянно действующий семинар, где обсуждать работы Фоменко. Итоги выступлений печатать в журналах. Необходимо вынести дискуссию в СМИ, например, на телеканал "Культура"..." Ну, хорошо. А почему бы не организовать дискуссию о квантовой механике на страницах "МК-бульвар"?.. Или семинар по сейсмоакустике на мелководных акваториях - в "Плейбое"?.. Наука история или не наука? Неужели не понятно академику, что вынос науки в СМИ - это убийство науки?.. 
И, наконец, чл.-корр. РАН В. Козлов, который, "с трудом достав книги Фоменко" (которыми завалены книжные прилавки от Бреста до Находки - О.Г.), задается вопросом: зачем они написаны? Он рассуждает: что это?.. помешательство?.. неуемное честолюбие?.. зацикленность на идее?.. или попросту попытка "скомпрометировать историческую науку как одну из сфер человеческого познания"?.. Нет, нет, нет и нет! Наш чл.-корр., конечно, даже предположить не может, что А. Фоменко В САМОМ ДЕЛЕ занимается историей и уверен в своих выводах, а потому дает такой ответ: "Книги Фоменко - ... это выдающийся памфлет одаренного человека, злая, хитрая и горькая усмешка над какими-то теориями в иной, далекой от исторической, сфере познания..."
Сказано красиво. Даже поэтично. Что же касается смысла сказанного, то, скорее всего, понимать это следует так: академик Фоменко положил тридцать лет жизни и издал несколько десятков книг только для того, чтобы иносказательно дать понять какому-нибудь профессору топологии N, что последний не прав, утверждая, что (+(=(. Дескать, спокойно, ребята, в нашу историю он вовсе и не собирался лезть. Это он с коллегами-математиками полемизировал таким вот извращенным способом. Щелкнуть по носу, конечно, нужно для профилактики, но беспокоиться не о чем.
А чтобы показать братьям-академикам, что он и сам не чужд математики, стало быть, знает, о чем говорит, чл.-корр. В.Козлов приводит две сочиненные им самим математические формулы. И вот после этого псевдонаучного бреда, исторгнутого членом-корреспондентом Российской Академии Наук, преподносимого им как некое научное открытие, мне, честно скажу, перестало быть смешно. Кто с высшим образованием, пусть попробует разобраться в этом сам:
"Формула целедостижения подлога [автор (инициатор) подлога + изделие - подлог = цель ("интерес") подлога] говорит о том, что не существует подлога, который не преследовал бы определенной цели. Формула фазирования подлога [возникновение (инициирование) идеи подлога + изготовление подлога + легализация подлога = бытование подлога] раскрывает этапы фальсификации как достижения тактической цели - его внедрения в общественное сознание".
[один академик + один академик = два академика]
[шел дождь и два студента]
Как говорил мой ротный командир, "да я с такими орлами за два часа три Нью-Йорка возьму!" Пока такие орлы окружают президента РАН, ему никакие фоменки не страшны. С чем его и поздравляем.
 



1