Независимая газета 01.07.2000
На статью Гавриила Попова "НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА"
НГ Номер 103 (2165) Сетевая версия 7 июня 2000 г.

Гавриилу Попову нравится предложенная правительством налоговая реформа. Он даже считает ее недостаточно смелой: предлагает от единой процентной ставки налога перейти к подушной подати, одинаковой для каждого гражданина.  
Но для начала, по его мнению, хороша и единая ставка, ибо "Система, при которой чем больше заработал, тем больше надо платить налогов, - сугубо советская". Не любит Попов ничего советского, и полагает таковой даже идею "дележа с бедными" через прогрессивный налог, ибо это, дескать, "наказание" для лучше работающего в пользу лодыря. Удивительное заявление для социал-демократа. Ведь практически во всех развитых странах, отнюдь не советских, существует как раз прогрессивная система налогообложения, которая, помимо всего прочего, имеет задачей выравнивание доходов населения, чтобы соотношение доходов самых богатых и самых бедных не было столь возмутительно большим. 
Выискивать здесь несправедливость - просто демагогия. Неужели девочка-операционистка в банке трудится в десять раз более эффективно, чем доктор наук, получающий зарплату на порядок ниже, чем она? Или профессора в университете Попова более эффективно работают, чем, например, преподаватели МАИ? Сегодня зарплата не отражает количество и качество труда. 
На мой взгляд, новая система налогообложения ужасна. Ее социальные последствия еще дадут себя знать! Попов же не только углядел "несправедливость" в прогрессивном налогообложении, но и высчитал, что чем больше берут с богатых, тем меньше желающих работать лучше. Вот уж точно чисто советский вывод. Ведь пример ФРГ и США показывает, что дело-то как раз обстоит наоборот!.. И тут же Гавриил Харитонович объясняет читателю, как хороша уравниловка. Оказывается, "подушная подать" была гениальным изобретением Петра I. "Плати "с души" - а государству неважно, работает "душа" лучше или хуже, работает ли вообще и даже жива ли еще она после последней переписи" (после чего поминается Чичиков). 
Хотелось бы напомнить, что подушная подать заменила подворную, так что ее "изобретатели" обошлись без гениальности. Облагали ею податные сословия, тех, кого можно было пороть и забривать, и уже в XIX веке от такой системы отказались. Кстати, податных крестьян богатое сословие могло закладывать в банк, что и собирался сделать Чичиков со списками покойников.
Если теперь вернутся к этой отжившей системе, то в чем же здесь прогрессивность? Неужели непонятно, что государство процветает, когда процветают его граждане, и налоги собирает для общественного блага, и даже бюрократа содержит для эффективности управления в государстве. Сбор налогов не есть самоцель: жив человек, нет - плати. Так что, выходит, это плохая идея, а не гениальная.
От чистого фантазерства происходит и лозунг, предложенный Поповым: "Равенство в правах - равенство в налоге". И Билл Гейтс, и последний безработный имеют на выборах в США по одному голосу. Чего же ТАМ не исправят этого "безобразия"? Вот была бы справедливость, если и самый богатый человек планеты, и безработный платили поровну. Скажем, по 10 долларов в год. Правда, безработному пришлось бы красть, чтобы платить, потому что при такой глупой организации налогообложения даже у США не было бы денег на пособия для безработных.
Государство существует не для того, чтобы осуществлять равноправие граждан в политической жизни. Оно, конечно, это делает, но одна из главных задач государства - эффективное функционирование. Когда богатый платит много налогов, он тем самым стимулирует развитие рабочей силы, одного из важнейших компонентов капитала. И это справедливо, так как доход свой он получает от эксплуатации этой компоненты, и чем лучше рабочая сила, тем больше его доход. Но у нас построен, в том числе и стараниями уважаемого профессора, вовсе не капитализм. Поэтому для богатых содержать рабочую силу - это одни убытки. Отсюда и призывы, что платить надо одинаково. А так как основной доход господин Попов получает от сомнительно приватизированного университета, то вот он придумывает способы ("три котла"), чтобы денежки родителей его учеников пришли к нему, а не куда-то еще.
В целом же можно сказать, что все выдумки Попова направлены в пользу богатых. Его неприятие налога на недвижимость, несогласие с тем, что хотят брать налог с оценкой этой недвижимости по рыночным ценам... Если хватило денег все это честно купить, то должно хватать и на содержание, и на налог. Это во-первых. А во-вторых, у нас же рынок. С каких же цен брать налог, если не с рыночных?
Экономист переживает: "рыночные цены сразу упадут - на них скажутся предстоящие налоги". Так ведь это хорошо! И капитал бежит за границу не оттого, что высок налогов на недвижимость. И опять же, о ком печется господин Попов? Сколько у нас народа может себе позволить покупку квартиры за рубежом и содержание там своих семей? Разве те, кто мог это сделать, еще не сделали?
Наконец, вызывают недоумение рассуждения Попова о "периоде реализации" новой системы налогообложения, о том, что фактор "выхода из тени" заработает не ранее, чем через три-пять лет. Какие не строй прекрасные планы, какой маленький налог ни назначь, но если можно его не платить - не будут. Если вам дали зарплату в конверте, то зачем вы будете сами, добровольно отдавать деньги кому-то. Про эти деньги никто не знает. Странно, что столь опытный профессор экономики не может этого понять.
Его предложение радикально взять под контроль экспорт сырья, оружия, рыбы и т.п.  и этим изменить ситуацию с наполнением государственного кармана сразу показывает, что экспорт не есть средство дохода господина Попова. Поэтому он так решителен. Почему же он столько лет молчал, не ясно. Ведь безумие приватизации экспорта сырья было видно с самого начала. 
И зря он пинает прошлое, утверждая, что "СССР за счет доходов от экспорта сырья содержал армию, ВПК, решал проблему продовольствия, помощи союзникам и т.д." У нас в стране даже сегодня имеется производство для внутреннего рынка, хотя мы и пытаемся полностью жить от продажи сырья. А тогда это было не в таких масштабах. Поэтому не надо, таким образом, оправдывать нынешнюю разруху и бездарное руководство ссылкой, что так всегда было.
Разложив по полочкам, как правильно деньги собирать, профессор начинает прикидывать, как нам собранное сэкономить. Например, он считает, что сокращение аппарата и расходов на него в 2 - 4 раза - вещь реальная. Он пишет: "Так что перед нами почти непаханое поле возможной экономии бюджетных средств". Это "перед нами" умиляет. Кто будет вешать кошке колокольчик? И когда это у нас бюрократическая реформа оканчивалась уменьшением, а не увеличением аппарата?..
А его намерение избежать бюрократов на пути перераспределения налогов - чистая утопия. В конце концов, государство для того и существует, чтобы перераспределять финансовые потоки из мест, где они производятся, в места, где необходимо их присутствие для блага страны. Насколько эффективно это делается - это уже другой вопрос. Но он не решается убиранием бюрократа.
И вот что еще. В прошлый раз публицистическая активность профессора Попова закончилась развалом СССР и экономики. Что даст нонешный всплеск его активности?
Сергей ВАЛЯНСКИЙ, к.ф.-м.н., ИОФАН.