Алфавит № 23 за 2000 само государство виновно в том, что работающий человек не может прокормить своих детей Акула фемиды Осужденные по закону, но не по делу Адвокат Владимир ВОРЫХАЛОВ, член Московской коллегии адвокатов "Защита" - человек, в определенных кругах весьма известный. К его мнению прислушиваются. Поэтому меня сразу насторожили его слова: - До недавнего времени я считал, что уже давно прошли те времена, когда по сталинскому указу давали десять лет лагерей за несколько собранных на поле колосков. Оказывается - нет. - Да как же так! - удивилась я. - Вроде никаких ужесточений не объявляли, наоборот... - Ужесточать и не надо, закон всегда был жесток. Но вот недавний случай меня просто поразил. Работник бывшего совхоза, а ныне акционерного общества, в глухой российской глубинке, украл пять мешков комбикорма. Ему было нечем кормить детей. В день ареста сотрудники милиции видели, что голодные дети едят похлебку из этого самого комбикорма. Все равно взяли его под стражу. - Но, простите, при чем же тут закон. Это милицейская "перестраховка". Взяли под стражу, чтобы обвиняемый не скрылся от следствия. - Конечно, этот человек никуда бы не скрылся от голодных детей. Его могли бы оставить дома до суда, и это было бы законно. - Интересно, что они едят в его отсутствие? - За кражу он получил пять лет лишения свободы, ровно по году за каждый мешок комбикорма. Мне известно, что даже начальник колонии, куда его этапировали, был возмущен. С какими же представлениями о законе и правосудии выйдет этот человек из тюрьмы, и как будут относиться к суду и к закону его дети. Общеизвестно, что основные принципы отношений государства и гражданина - их взаимная ответственность. Взаимная! Думается мне, само государство виновно в том, что работающий человек не может прокормить своих детей. Поэтому я и говорю, что закон чрезмерно жесток и, в данном случае, несправедлив. Я схватила в руки Уголовный кодекс: Вот, законодательство-то как раз и хочет справедливости. Действующий УК РФ в качестве целей уголовного наказания признает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения преступлений. А жестокость происходит от практики применения. - Не без этого, но все же давайте разберемся в логике закона: что вкладывали законодатели в понятие социальной справедливости? Закон определяет справедливость, как "соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного", но... - Вот видите! Наказание за эти пять мешков, по приведенному вами определению, несправедливо и противоречит закону. Если он украденным накормил пухнущих от голода детей, это не приносит общественной опасности, а скорее общественную, социальную пользу. - ...но обратите внимание: здесь закон говорит уже не о социальной справедливости, а о справедливости просто. Почему? Ответа в УК РФ мы не найдем. В нем вообще можно найти противоречия, которые не объяснимы ни общественным мнением, ни социальной справедливостью, ни справедливостью просто. - Например? - Например, в УК есть две статьи, необходимость в которых ни у кого не вызывает сомнения, это: кража и угон автомашины. Если сам термин кража, пожалуй, понятен всем, хочу напомнить, что угон, по закону, не просто кража автомобиля, а "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", причем продолжительность пользования чужим авто роли не играет, и преступление считается совершенным с момента отъезда с места стоянки хотя бы на один метр. Так вот: санкции этих статей составлены так, что за угон предусмотрено более строгое наказание, чем за кражу, хотя по сути преступления разницы нет. Если за кражу можно получить, по выбору суда, штраф, или исправительные работы, или лишение свободы до трех лет, то за угон - только лишения свободы. Объяснить это невозможно. Профессиональный вор, на месте вытащив из вашей машины двигатель, магнитолу, кожаную куртку, сиденья и обчистив бардачок, может, по закону, в качестве наказания заплатить штраф, а мальчишка, из ухарства прокатившийся от дома к дому, непременно будет посажен в тюрьму. Даже при наличии отягчающих обстоятельств, за кражу можно получить срок от двух до шести лет, но можно и отделаться штрафом, но за угон - обязательно лишение свободы, от трех до семи лет. - Да, слово "справедливость" здесь применить трудно. А о каком уважении к закону может идти речь, если мошенник, украв миллион долларов, гуляет на свободе, а случайно оступившийся человек, из голода укравший еду, сидит на нарах. - Наказание должно быть справедливым, кто же будет с этим спорить. Однако, цель социальной справедливости - достижение социальной гармонии. Это происходит оттого, что все общество в целом заинтересовано в реализации принципа справедливости. Справедливость "просто", о которой просит пойманный преступник, не только его личное дело. Безжалостность в любом случае социально несправедлива. А наше законодательство, позволяя на практике нарушать справедливость "просто", зачастую в законоприменении нарушает и социальную гармонию, действуя, как дубина. В качестве примера я расскажу о деле, которое очень хорошо характеризует "справедливость" действующего законодательства. Дело абсолютно банальное, не требовавшее никаких усилий ни от суда, ни от адвоката. Факт совершения преступления был полностью доказан, подсудимый признал свою вину. Защите не нужно было оправдывать заведомого преступника или искусственно извращать суть дела, как, к сожалению, нередко бывает в уголовное процессе. Рассмотрение дела в суде заняло не более получаса. Некто Билялов З.И., женатый, имеющий двухлетнего сына, оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах. С работой было плохо, а как следствие - разлад в семье. Билялов занялся частным извозом, но попал в аварию. Машина восстановлению не подлежала, долги росли, а помощи ждать было не от кого. И вот 28 апреля 1999 года он, угрожая ножом, отнял у женщины хозяйственную сумку стоимостью 20 рублей, в которой было полтора кило куриных окорочков стоимостью 30 рублей, репчатый лук на общую сумму 20 рублей, и буханка черного хлеба стоимостью 3 рубля 60 копеек, а всего "завладел имуществом на общую сумму 73 рубля 60 копеек". Его судили по ст. 162 ч.2 п. "г" УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия). Санкция этой статьи предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы. Прокурор просил дать ему 9 лет. Суд приговорил к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Это вызвало возмущение даже у потерпевшей, которую пришлось успокаивать. Когда суд удалился в совещательную комнату, потерпевшая сама подошла к прокурору и выразила свое недоумение. Но прокурор был здесь, к сожалению, ни при чем - он выполнял требование закона. А по закону меньше попросить он не мог. - Почему? Ведь санкция по этой статье от 7 до 12 лет. - Все дело в том, что в 1984 году Верховным Судом Коми АССР Билялов был осужден на 12 лет за умышленное убийство с особой жестокостью. Казалось бы, им было совершено особо тяжкое преступление, но это только так кажется на первый взгляд. Он тогда убил человека, который совершил целый ряд изнасилований несовершеннолетних. Он действительно нарушил закон и в первый и во второй раз, он сам понимал и осознавал свою вину и не отрицал ее. Он должен был понести наказание и понес его. С точки зрения закона решение выглядит безупречным. Но был ли приговор справедливым? Это вопрос к нашим законодателям. - Так почему же все-таки прокурор просил девять лет лишения свободы, почему не мог поступить иначе? - А потому, что предыдущая судимость не была погашена. Билялов Указом Президента РФ был помилован, и срок наказания был уменьшен на одиннадцать месяцев, а в этом случае при совершении нового преступления наказание должно составлять не менее трех четвертей от максимального за вновь совершенное преступление, то есть двенадцати лет. Признавая справедливость вынесенного приговора (по действующему на момент вынесения закону), хочется задать вопрос нашим парламентариям: насколько целесообразно, в том числе и экономически, применять за подобные преступления столь суровые санкции, и возможно ли достижение целей наказания, в частности исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Ведь нужно же различать членов организованных преступных формирований, которые имеют деньги, связи, современные технические средства, и зачастую уходят от правосудия, от человека, совершившего формально тяжкое преступление, но который не в состоянии даже прокормить свою семью. - Спасибо Вам за рассказ. А читателям сообщу, что Правительством РФ подготовлены предложения о внесении изменений почти в пятьдесят статей Уголовного кодекса с целью усиления борьбы с организованной преступностью и смягчения наказаний за преступления, не представляющие опасности для общества. - Да, пора освободить места в тюрьмах для настоящих преступников. Беседовала Елена ЕРМИЛОВА.