Ответы на вопросы газеты "Красная звезда"
Опубликовано в дискуссии в № от 03.02.2001

Сергей ВАЛЯНСКИЙ, Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ 

1.  Из каких источников стало известно о Куликовской битве?
- "Летописные повести" о Куликовской битве в близких, но несколько различающихся вариантах.
- "Задонщина", поэтическое произведение.
- "Сказание о Мамаевом побоище", воинская повесть, впервые напечатанная в третьем издание "Синопсиса" в 1680 году.
- Списки погибших в бою князей воевод, видных бояр - в поминальных синодиках.
- Упоминания в некоторых княжеских духовных и договорных грамотах.
- Родословные записи.
- Разрядные книги.
- В "Житие" преподобного Сергия.
Следует отметить также компилятивный свод основных документов в Никоновской летописи конца XV - начала XVI века.

2.  Как вы расцениваете достоверность этих источников?
Все известные тексты были составлены, как минимум, спустя несколько десятилетий после самих событий. И содержат очень разные оценки. Псковская I летопись сражение упоминает в одном ряду с утоплением в Чудском озере четырех "лодий". Новгородская I летопись рассказывает о битве, как о сугубо московском приключении, ничего не говоря о всенародном русском подъеме. Лишь со второй половины XV века, из политических соображений началось возвеличивание сражения Москвы с ордой, в том числе и "количественное". А вот в Хронике Литовской и Жмойтской под 1380 годом значится: "Року 1380. В Литве и Руси, Польше была вельми строгая зима, же быдло домовое и зверы в лесах, также и птаство от зимна выздыхало, и дерево в садах овощное все посохло". О битве ни слова, хотя Ягайло, великий князь литовский, вроде бы тоже имеет к ней отношение.
О "3адонщине" скажем кратко: это литературное произведение, воспевающее отвагу и мудрость князя московского и верных ему князей, и написанное с явным подражанием "Слову о полку Игореве". Только "Слово" рассказывало, как трудно воевать русичу одному, а "Задонщина" - как здорово бить врага всем вместе. Мы здесь выступаем не против поэтического патриотизма, а против примешивания политических лозунгов к исторической науке. Ясно, что эта поэма написана много позже битвы.
"Летописная повесть о побоище на Дону" дошла до нас в составе нескольких летописей. Литературоведы разделили ее списки на две редакции. "Пространная" излагает события более подробно. Она возникла, как считают, в 1390-е годы. "Краткую" относят к первому десятилетию XV века. И это удивительно! Скорее, наоборот, "Пространная" - плод более позднего творчества, ведь домысливать - это в характере людей. 
О поездке князя Дмитрия к преподобному Сергию накануне битвы намертво молчат Краткая летописная повесть 1408 года и Новгородская I летопись 1421 года. Пространная летописная повесть 1425 года упоминает о послании Сергия, содержащем благословение князю, которое было получено Дмитрием на берегу Дона 6 сентября. Житие Сергия свидетельствует о посещении Дмитрием Троице-Сергиева монастыря, а разработанную версию этой легенды содержит позднейшее, 80 - 90-х годов XV века, "Сказание о Мамаевом побоище". Здесь дан очень живописный рассказ, что в преддверии битвы Дмитрий пришел в монастырь к преподобному Сергию за благословением и дал обет, что в случае благополучного исхода поставит монастырь во имя Успения Богородицы. В Никоновской летописи говорится, что Дмитрий Иванович был в монастыре в воскресенье, 18 августа 1380 года. Но такая дата прямо противоречит летописному сообщению о выступлении войск из Коломны 20 августа. Дмитрий не мог 18 числа находиться в Троице. 
Известный русский историк В. Н. Татищев, чье изложение событий пользуется наибольшей популярностью, использует "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи. Но как? Он пытается реалистически осмыслить эти сообщения, особенно о военных действиях. Например, он уменьшил число воинов в 10 раз, по сравнению с этими источниками, чтобы было похоже "на правду". Дал рациональное объяснение привлечению сурожских купцов к походу, как финансистов этого мероприятия, и т.д. Что это значит? А то, что первичная информация претерпевала изменения в процессе переписки. Что-то добавлялось, что-то убиралось. В результате можно говорить лишь о том, что битва была, но деталям верить нельзя. 
А как относиться к встречающимся в текстах многочисленным монологам и размышлениям? Никто не стенографировал разговоров, а тем более мыслей. Ясно, это поздние вставки, сделанные мз каких-то идеологических соображений.
Одно из названий "Сказания...": "о брани благоверного князя Димитрия Ивановича с нечестивым Мамаем еллинским". В самом тексте: "Попущением божиим за грехи наша, от навождениа диавола въздвижется князь от въесточныа страны, имянем Мамай еллинъ верою, идоложрец и иконоборец, злый христьянский укоритель". Комментаторы поясняют, что еллин значит язычник, не православный. Так ли это? Ведь язычник - это поганый (от латинского поганин). Случайно ли применение эпитета еллинъ наряду с поганым, нет ли здесь дополнительного смысла? И как соотнести нам с этими утверждениями серебряный диск из православного монастыря в Гелати (Грузия), на котором изображен Св. Мамай с крестом в руке и нимбом над головой?

3.  Какие следы битвы дошли до наших дней?
Строго говоря, для столь грандиозного события, каким его представляют, до нас дошло исчезающе мало. Нет ничего специфического на том Куликовом поле, которое сегодня считается за таковое. То есть находки на поле вполне совпадают со средним археологическим фоном всего региона.
Надо также учитывать, что в августе 1542 года, после очередного набега крымчаков, русские войска осуществили поход по Дону и дошли до татарских сторожей на Куликовом поле, и преследовали их до реки Красивая Меча. То есть эти воинские события происходили ровно там же, где и Куликовская битва. Поэтому к находкам на поле надо вообще относится очень осторожно.
Следует отметить, что конкретная локализация Куликова поля в XIX веке связана с именем С. Д. Нечаева. Он искрение считал, что битва произошла на его родовых землях, и обосновывал это названиями поселений. Возможно, он сам не знал, что эти названия (в частности, Куликовка) появились через два - три столетия после события. 
В 1984 году в "Природе" была опубликована статья геохимика К. П. Флоренского, который на основе почвенных карт выяснил, что на правом берегу Непрядвы не было никаких лесов, а присутствуют они на левом. Более того, правый берег у нее высокий, а не болотистый. Он высказал гипотезу, что битва была не ниже Непрядвы, а выше. Сразу туда отправилась археологическая экспедиция, выяснившая, что в этом месте в те времена было не ровное поле, а поселения людей. Так что своей работой он поставил под сомнение стандартную локализацию битвы, но и новое место оказалось не идеальным. Впрочем, и нам на Поле довелось порыться. Безрезультатно.

4.  Существуют ли захоронения павших на поле Куликовом, где они находятся, почему расположены именно там и есть ли доказательства того, что это именно они?
Захоронений павших на историческом поле нет. 

5.  Как было определено место захоронения Пересвета и Осляби? Почему они были захоронены именно в Симонове? Кстати, почему монахи носили такие имена?
Сначала об именах. Пересвет и Ослябя - мирские имена, языческие. Можно предположить, что в те времена они были в ходу даже среди монахов, и попали в написанные позже документы вместе с христианскими именами, поскольку мирские прозвища героев были широко известны. 
В "Сказании": "...игумен Сергий скоро избра двух братов, Пересвета да Ослябю". "Браты" они, видимо, по монашеству, а не родству, но христианские имена здесь не упомянуты. В "Житии" Сергия  говорится, что князь Дмитрий просил отпустить с ним иноков-бояр Александра Пересвета, бывшего боярина Брянского, и Андрея Ослябу, бывшего боярина Любецкого. Так они названы и в древних синодиках Лавры. Но в некоторых летописях вместо Александра - Иродион, вместо Андрея - Адриан.
А вот из словаря Брокгауза и Эфрона: "Ослябя (Роман, в монашестве Родион) - боярин, инок Троице-Сергиевой Лавры. ... принимал участие в Куликовской битве, где и убит. Могила О. - Близ Симонова м-ря под Москвой". Полная путаница. То Пересвет - Иродион, то Осляба - Родион.
По сообщению Ю. М. Лощица, "С. К. Шамбинаго упоминает о рукописных святцах ХVII в., в которых записано, что "воины Адриан Ослябя и Александр Пересвет, принесенные с битвы, были схоронены в Симоновом монастыре...". Вся история Симонова монастыря связана с Куликовской битвой, а сам монастырь, считается, построен за два года до нее. Там же хранилась икона, бывшая на Поле.
Сообщается, что разбор трупов на Поле шел 6 дней. По летописным оценкам, разбирать пришлось 110 тысяч тел только своих погибших. Как могли успеть? Куда дели? Разбирали еще и по знатности. Знатных увезли в Москву, остальных захоронили на месте. Остается выяснить, где это "место". И вспомнить, что даже в современных условиях идентифицировать погибшего удается не всегда.
В. Н. Татищев, основываясь на неизвестном источнике, сообщает, что Пересвет пал в бою, а не на поединке. Про Андрея же Ослябю уже упомянутый Шамбинаго установил: он боярствовал и спустя 15 - 20 лет после битвы, а в 1397 - 98 ездил в Царьград.

6.  Что явилось причиной битвы?
Полагаем, сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом. Нам представляется очень важной история о десяти сурожских (крымских) купцах, которые пошли в поход с Дмитрием. Зачем их взяли? Как это ни парадоксально, подобные "нелепые" сообщения крайне важны. Если бы их придумали, то постарались бы как-то объяснить. А те моменты, которые просто "выпирают" из текста и никак не обоснованы, и представляют наибольший интерес. Так в чем же здесь дело? Дело в том, что если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И посылают с войском своих наблюдателей. 
А в чем могла быть их выгода? В том, что победой над Мамаем освобождались торговые пути. Ведь Волга была перекрыта ордой, Днепр контролировался Ягайлой. Теперь еще мамаевские военные эскапады перекрыли Дон. А князь, в свою очередь, имел с торговли налог, ему тоже благополучие купцов защищать надо. Нам представляется, что всю историю России следует переосмыслить с точки зрения развития торговли.
Вот что еще интересно. Мамаю с тыла угрожал Тохтамыш. Зачем же он оттягивал битву до осени? Загадка. А кстати, когда Тохтамыш в 1382 напал на Москву, у него в тылу так же остался противник: войска Тимура. Поэтому, сжегши город, он быстро откатился назад. Великий герой Дмитрий в это время отсиживался в Костроме и даже не попытался принять с ним бой (будто бы предоставив это Тимуру), а вернувшись в Москву, послал войска в Рязань, чтобы наказать ее за помощь Тохтамышу. Что случилось за эти два года? Князь ли постарел, или политическая обстановка стала другой?

7.  По какому маршруту двигались к месту сражения противоборствующие силы?
Мамай, имея столицу на Волге, оказался на правом берегу Дона, и собирается его форсировать еще раз, чтобы идти к Оке. Может быть, он ходил со всей своей силой нанимать дополнительных воинов в Крыму? Но сами жители Крыма нанимали степняков для охраны. И зачем понадобилась Мамаю генуэзская пехота, ведь тактика татар была совсем другая: они ходили "изгоном" на чужие территории. Быстро пришли, разгромили тех, кто зазевался, нахватали имущества и пленников и скорее назад. Так они поступали и до, и после Куликовской битвы, сообщают нам историки. Использование татарами пехоты - уникальный случай. Через два года Тохтамыш обошелся без нее.
В случае "торговой" причины войны можно объяснить это тем, что не Мамай нанимал себе воинов, а сам был нанят генуэзцами как раз для перекрытия торговых путей и ликвидации, таким образом, конкурента в лице русских купцов-сурожан. А если Генуя финансировала всю аферу, то, естественно, дала Мамаю часть своих войск - пехотинцев, и своих стратегов, считая, что без них он проиграет. Потому и произошла задержка со стороны Мамая: он ждал обещанного подкрепления из Генуи. Ведь в генуэзских факториях Крыма воинов было крайне мало.

8.  Их состав и численность? По каким данным это определяется?
О численности - полный произвол в разных источниках. Войска Дмитрия считают и в 500 тысяч, и в 20 тысяч. Войска Мамая оцениваются как равные, или более крупные.
На конец XIV века численность населения Русской территории оценивается в 4 миллиона человек. Но ни Тверь, ни Нижний Новгород (не говоря уже о Рязани), не приняли участия в борьбе. Поэтому мобилизация могла проводиться среди населения, составлявшего около одного миллиона. Для Руси того времени призыв более 1% - предельная величина, исходя из природных условий и способов хозяйствования. А это значит, что полная мобилизация не могла дать бойцов свыше 10 тысяч. А надо же учитывать, что и до этого были битвы и людские потери. Что не все могли уйти воевать, должен же был князь оставить в Москве стратегический резерв. Что не менее 10% численности составлял обоз. Похоже, В. Н. Татищев, как человек государственный, именно поэтому пересмотрел численность воинства Дмитрия, и определил его в 20 тысяч: он исходил из условий мобилизации, с которыми был знаком. А с какой территории и по какому принципу набирал себе армию Мамай, сказать трудно. 
Возможно, в подсчете численности русских войск источники заблуждались из-за слова "тысяча", применявшемся в военном деле. Но "тысяча" здесь - не число, а счетная военно-административная единица. В иной "тысяче" могло быть сто человек.
Можно привести еще и такие соображения. Известно, что "стяги" составлялись из "копий" по 10 воинов в каждом "копье", "полки" - из "стягов". Данных по количеству и численности этих подразделений нет, тем более, что они варьировались в зависимости от конкретных условий. Средние значения: от 20 до 100 воинов в "стяге", от 3 до 5 стягов в полку. Считается установленным, что в 1375 году, чтобы осадить Тверь, князь Дмитрий собрал не менее 22 отрядов и сгруппировал их в несколько полков, коих могло быть от 5 до 10. Взяв минимальные и максимальные значения по каждому параметру, получим, что, "собрав всю силу русских городов и со всеми князьями русскими совокупяся" (Рогожский летописец), князь Дмитрий получил армию численностью от 300 до 5000 воинов. А на поле Куликовом было то ли пять, то ли шесть полков, что снижает возможную общую численность армии до 3 тысяч.
Полагают, что сообщение о выступлении Мамая достигло Москвы в конце июля - начале августа 1380 года. 5 августа были разосланы грамоты "во все люди" о сборе войска. Сбор назначили в Коломне 15 августа, а выступили из Коломны 20 августа. В такие сроки собрать, структурировать и эшелонировать (даже с учетом того, что часть отрядов присоединилась позднее) стотысячную армию невозможно.
Чтобы объяснить быстрые сроки сбора, историки говорят, что мобилизованные "вои" по пути к Коломне проходили в сутки по 65 - 85 км, что в два, а то и в три раза превышало обычную норму дневного перехода. Затем, двинувшись из Коломны, армия преодолела 300 км за 20 дней. Даже с учетом остановки в Березуе скорость движения не превышала 20 км в день. Поразительная разница, по сравнению со скоростью мобилизации! Но еще более поразительно, что после труднейшего боя, после работ по рассортировке и захоронению трупов - можно полагать, с ранеными, пленными и с дополнительным татарским обозом армия вернулась в Коломну за 7 дней.
Кстати, интересный момент. В летописях ни слова о пленных. После Ледового побоища о них специально сообщают летописцы. А здесь? Ведь за генуэзцев можно было взять выкуп! Вывод простой: о пленных не сообщали ввиду их малочисленности. А мало их могло быть, если и в битве участвовало не много людей. Скорее всего, с обеих сторон сражалось 10 - 12 тысяч, а погибло не более 3 тысяч. Это верхняя грань оценки, в реальности все могло быть еще менее значительно: по 3 тысячи воевавших, 300 - 500 погибших. В таком случае, их вполне могли захоронить на окрестных погостах.

9.  Что известно о планах и замыслах сторон?
О планах и замыслах сторон не известно ничего. Анализ обстановки только порождает загадки. Так, Дон ниже впадения в него Непрядвы увеличивается вдвое. Зачем князю Дмитрию надо было форсировать его в этом месте? Да и вообще, зачем его форсировать? В 1378 году Дмитрий одержал победу над военачальником Мамая Бегичем на Воже. Он там достиг успеха, ударив по врагу в момент форсирования им реки. Почему не повторить удачный прием? 
Затем: если на помощь Мамаю шел Ягайло (о чем имеются большие сомнения), то лучше было бы оставить его за Доном, чтобы он не смог "с ходу" вмешаться в битву. Да и Ягайло повел себя странно. В день битвы он находился в одном дне пути. Узнав, что победу одержал Дмитрий Иванович, он повернул свое войско вспять. Если верить, что погибло почти все войско русских (а лазутчики не могли об этом не знать), и что оставшиеся в живых измотаны до предела, вот была бы удача для литовцев! Иди в Москву и бери ее голыми руками. Но нет.
А Мамай? Собрал войска летом. Долго сидит в низовьях Дона. Переходит через Дон сначала на запад. Затем собирается опять его форсировать. Уже все окрестные собаки знают о его тайных планах. В результате Дмитрий успевает собрать войско и застает Мамая врасплох! Что же за бездарь этот Мамай? 1378 год - поражение, 1380 - поражение, 1381 - не просто поражение, а полный крах. А ведь он чуть ли не 20 лет держал в руках всю Золотую орду, менял правителей, разгромил Нижегородского князя и т.д. Удивительная стратегия, если оставаться в плену традиционных толкований.

10.  Как вы оцениваете избранную позицию? В чем были выгоды и невыгоды расположения обеих армий?
Если битва была не там, где ее ныне локализуют историки, то оценить "избранную позицию" невозможно. 

11.  Можно ли сегодня подробно восстановить картину битвы? Ваши оценки действий противоборствующих сторон?
У этого события столько загадок (не ясно где, с каким количеством войск и с кем происходил бой), что восстанавливать картину боя - это решать уравнение с очень многими неизвестными. Несколько вариантов предложить можно, но точную и подробную картину мы никогда не получим.

12.  Каковы последующие действия сторон?
Мамай убежал с малым количеством соратников, но тут же собрал новую большую армию, чтобы помахаться с Тохтамышем. Чего же он сразу не собрал, сколько надо, чтобы достичь успеха в походе на Москву? Время у него было. Что касается Дмитрия, то историки, дабы объяснить, почему не удается найти железо на историческим поле, "заставили" его заняться мародерством и собрать доспехи и оружие с убитых. Русских воинов похоронили, а что стало с останками противников? Источники молчат. Можно предположить, что захваченный татарский обоз (в том числе и скот) был отдан купцам-сурожанам в оплату за финансирование похода. Тогда, значит, им отдали и весь металлолом, ибо не на себе же его тащить. Вот какими фантазиями приходится заниматься, чтобы увязать концы с концами. Ведь если армия возвращалась груженая всем добром, нельзя объяснить, как смогла она столь быстро вернутся в Москву. (Впрочем, этого вообще никак нельзя объяснить.) В Москву привезли останки именитых воинов. Правда, не ясно, как это согласуется с христианским обычаем предавать трупы земле в три дня.

13.  Военно-политические итоги?
Для Мамая катастрофические. Для Дмитрия - никаких. Мамай был узурпатором, поэтому победа над ним не могла официально ничего значить. Через два года новый владыка Орды захватил Москву.  

14. Каковы исторические последствия битвы?
Исторических последствий тоже никаких. Согласно традиционной истории, иго пало через сто лет после этого. Утверждать, что битва предопределила его крах, это то же самое, что сказать, будто прологом к краху ига стала защита Козельска или партизанские действия рязанца Коловрата. Для историков же, обслуживающих идеологию, последствия таковы: появился чудесный миф, причем созданный на основании неких реальных событий, подкрепленных документами, который можно раздувать в любых политических целях. Например, одно время было очень модно выпячивать факт, что в войске князя Дмитрия было много простонародья. А о том, что московские ремесленники, не наученные воинскому делу, толпами бежали с поля боя, умалчивали.

15. Есть ли сегодня смысл и необходимость ревизовать ранее имевшуюся информацию о Куликовской битве?
Любое государство имеет набор исторических примеров, важных для самосознания нации. И в подавляющем большинстве - это мифы. Вот сегодня Украина, создавая свою государственность, смело перекраивает историю. То же самое делают и в Прибалтике, и в других странах. Тут никуда не денешься: такова судьба истории, как части государственной идеологии.
Но есть история как наука. Для нее важно понимание, как протекает сам исторический процесс. Для науки важно разобраться в таком событии русской истории, как Куликовская битва. Проблем здесь более чем достаточно! И ведь это не единственный загадочный эпизод нашего прошлого. Решать проблему надо комплексно, увязывая большое количество фактов, истинность каждого из которых далеко не очевидна.
Поэтому говорить нужно не о "ревизии имеющейся информации", а, для начала, об отделении информации от мифа. В этом, конечно, есть смысл.

1